Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-13699/21 по делу N А56-104754/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-104754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Матусова И.В., доверенность от 09.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13699/2021) ООО "Научно-производственная компания "ЭкоПИРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-104754/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭкоПИРС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - истец, ООО "Талион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Экопирс" (далее - ответчик, ООО "НПК "ЭкоПИРС") 1 171 249 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки N ТАЛ-24/07-20, 76 131 руб. 19 коп. неустойки.

Решением от 10.03.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обязательства по оплате ответчик выполнил в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, тогда как истец не обратился своевременно в органы федерального казначейства для получения денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик не обеспечил явку своего представителя; дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях реализации ООО "НПК "ЭкоПИРС" государственного контракта ГК-27-14 от 04.06.2019, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.08.2019 заключен договор поставки N ТАЛ-24/07-20, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.5 договора поставки, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента подписанного дополнительного соглашения к договору, содержащего реквизиты лицевого счета, перечисляет поставщику первый платеж в размере 50 процентов от цены договора на основании счетов, выставленных поставщиком, 50 процентов от суммы отгруженной партии товара покупатель оплачивает поставщику после поставки продукции на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания УПД и получения счета.

Как следует из пункта 2 спецификаций N 1 и N 2, условия оплаты согласованы сторонами в следующем порядке: предоплата (аванс 70%), остаток (30%) по готовности к отгрузке.

Суд установил, что во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 673 213 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а ответчик платежным поручением от 27.11.2019 N 20 произвел оплату товара частично, на сумму 501 963 руб. 90 коп.

Поскольку претензию истца с требованием о погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что ответчиком нарушены условия договора поставки об оплате поставленного товара, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в нем доказательств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки товара истцом, подтвержденный документально.

При этом ответчик ссылался на исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, представив в обоснование своих возражений казначейское обеспечение обязательств от 24.10.2019 N 0010010719000000042.1.3 на сумму 1 171 249 руб. 10 коп.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора, расчеты по договору производятся с казначейским обеспечением обязательств в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", в установленном Министерством финансов РФ порядке; средства федерального бюджета, предоставляемые на основании государственного контракта покупателю и направляемые им на расчеты с поставщиком по данному договору, подлежат казначейскому сопровождению.

Ответчик указал, что 24.10.2019 во исполнение условий договора им был осуществлен перевод казначейского обеспечения обязательств N 0010010719000000042.1.3. (аккредитив) в отдел N 1 УФК по г. Санкт-Петербургу на сумму 1 171 249 руб. 10 коп. (70% от суммы договора/ спецификаций N 1 и N 2), а 25.11.2019 в адрес истца было направлено письмо с исх. N 545-Б, согласно которому во исполнение пункта 4 и абзаца 4 пункта 5 Приказа Минфина России от 11 декабря 2018 года N 259н "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" ответчик, действующий в рамках Государственного контракта, дал разрешение истцу, действующему в качестве соисполнителя (пункт 1.5 договора), на утверждение "Сведений об операциях с целевыми средствами на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов" по казначейскому обеспечению обязательств 0010010719000000042.1.3 от 24.10.2019, чем исполнил свои обязательства в части оплаты 70% от суммы договора.

Оставшиеся 30% от суммы договора (501 963 руб. 90 коп.) оплачены ответчиком платежным поручением от 27.11.2019 N 20.

При указанных обстоятельствах ответчик ссылался на надлежащее исполнение условий договора об оплате поставленного товара.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора оплата за поставленный истцом ответчику товар осуществляются между поставщиком и покупателем напрямую, расчеты по договору поставки между истцом и ответчиком не поставлены в зависимость от бюджетного финансирования по контракту от 04.06.2019 N ГК-27-14, заключенному между ответчиком и государственным заказчиком.

В силу пункта 2.6 договора поставки, датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на лицевой счет поставщика.

Таким образом, установив, что доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежных средств за поставленный товар в размере 1 171 249 руб. 10 коп. не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Суд дал правильную оценку представленному ответчиком в материалы дела документу - казначейскому обеспечению обязательств от 24.10.2019 N 0010010719000000042.1.3, указав, что данный не является доказательством, свидетельствующим о перечислении ответчиком на расчет счет истца денежных средств за поставленный товар.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 31.01.2021 на сумму 76 131 руб. 19 коп., установив его соответствие условиям договора, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Существенные для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-104754/2020 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова