Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 08АП-5052/21 по делу N А70-19934/2020

город Омск

16 июня 2021 г.

Дело N А70-19934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5052/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 по делу N А70-19934/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Логачева Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание,

третьи лица: Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Мишарин Сергей Николаевич (по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 3 месяца).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логачев Василий Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Логачев В.М.) 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Альянс") с требованиями:

- прекратить право собственности ООО "Альянс" на нежилое здание - склад готовой продукции, кадастровый номер 72:08:0107027:78, общей площадью 1152,2 кв.м, адрес: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Заводская, 1а;

- обязать ООО "Альянс" демонтировать железобетонный ленточный фундамент с опорными частями демонтированных металлических колонн и железобетонный пол, оставшиеся от здания, кадастровый номер 72:08:0107027:78, располагавшегося по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Заводская, 1а, произвести их вывоз и образовавшийся строительный мусор за пределы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, ул. Заводская, д. 1а, кадастровый номер: 72:08:0109001:18, в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ООО "Альянс" 640 144 руб. 69 коп., в случае неисполнения ООО "Альянс" обязанности по исполнению в течение 45 дней решения суда о демонтаже железобетонного ленточного фундамента с опорными частями демонтированных металлических колонн и железобетонного пола, оставшихся от здания, кадастровый номер 72:08:0107027:78, располагавшегося по адресу Тюменская область, город Заводоуковск, ул. Заводская, 1а, произвести их вывоз и образовавшийся строительный мусор за пределы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, ул. Заводская, д. 1а, кадастровый номер: 72:08:0109001:18;

- взыскать с ООО "Альянс" неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 43 000 руб. по оплате ООО "Гранд" за составление технического заключения N ТО-106/20 от 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021) исковые требования ИП Логачева В.М. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Альянс" демонтировать железобетонный ленточный фундамент с опорными частями демонтированных металлических колонн и железобетонный пол, оставшиеся от здания, кадастровый номер 72:08:0107027:78, располагавшегося по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, ул. Заводская, 1а, произвести их вывоз и образовавшийся строительный мусор за пределы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, ул. Заводская, 1а, кадастровый номер 72:08:0109001:18, в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить ИП Логачеву В.М. право демонтировать железобетонный ленточный фундамент с опорными частями демонтированных металлических колонн и железобетонный пол, оставшиеся от здания, кадастровый номер 72:08:0107027:78, располагавшегося по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, ул. Заводская, 1а, произвести их вывоз и образовавшийся строительный мусор за пределы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, ул. Заводская, 1а, кадастровый номер 72:08:0109001:18 собственными силами с последующим возмещением расходов в размере 640 144 руб. 69 коп. за счет ООО "Альянс". С ООО "Альянс" в пользу ИП Логачева В.М. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей в будущем, в случае невыполнения ООО "Альянс" требований пункта 2.2.9 Соглашения от 18.05.2020. Также с ООО "Альянс" в пользу ИП Логачева В.М. взысканы судебные расходы по оплате технического заключения в размере 43 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. ИП Логачеву В.М. из федерального бюджета возвращены 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой (за подписью генерального директора) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Логачева В.М.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что ООО "Альянс" приобрело имущество в рамках конкурсного производства по делу N А70-6312/2010, данные сделки утверждены Арбитражным судом Тюменской области, а юридическое лицо у которого приобреталось данное имущество признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ.

Апеллянт указал, что по материалам дела ИП Логачев В.М. стал собственником земельного участка с кадастровым номером 72:08:0109001:18 по договору купли-продажи имущества от 18.12.2019 N 1 заключенным между ИП Логачевым В.М. и ИП Ким Д.Ю. Таким образом, ИП Логачев В.М. приобретая земельный участок знал о нахождении на нем объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Альянс".

Податель жалобы также указал, что никто из представителей ООО "Альянс" не получал от ИП Логачева В.М. и не возвращал ИП Логачеву В.М. ключи.

Ответчик указал, что при первом обращении к ИП Логачеву В.М. он представлялся лицом, осуществляющим охрану земельного участка ИП Ким Д.Ю. и только с помощью МВД "Заводоуковский" удалось выяснить, что он уже является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:08:0109001:18. Более того в период рассмотрения дела по существу, ИП Логачев В.М. препятствовал ООО "Альянс" в доступе к принадлежащему последнему недвижимому имуществу.

Апеллянт считает, что суду первой инстанции необходимо было признать договор купли-продажи имущества от 18.12.2019 N 1 заключенный между ИП Логачевым В.М. и ИП Ким Д.Ю. ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) и договор купли-продажи от 25.05.2015 N 3Д между ООО "Махаон" и ИП Ким Д.Ю. ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, от ООО "Альянс" поступила вторая апелляционная жалоба (за подписью представителя Тепловой А.А.), в которой Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Логачева В.М. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно применил закон и неверно оценил обстоятельства рассматриваемого дела. В период с 05.03.2020 у ответчика отсутствует доступ к зданию через земельный участок. О том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 72:08:0109001:18 является Логачев В.М., ответчику стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020, полученного в ответ на заявление о препятствии доступа к зданию.

Податель жалобы указал, что Общество было вынуждено подписать с истцом Соглашение о порядке пользования земельным участком в целях сноса объекта недвижимости от 18.05.2020, в отношении нежилого здания (склад готовой продукции) кадастровый номер 72:08:0107027:78, общей площадью 1152.2 кв.м.

Апеллянт указал, что истец не заявлял требования о признании недействительной сделки купли-продажи имущества от 27.06.2014 N 1-Д, и не приводил оснований для признания договора недействительным, поэтому, выходя за рамки исковых требований суд лишил ответчика состязательности, чем были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Кроме того, признавая сделку купли-продажи имущества от 27.06.2014 N 1-Д ничтожной, суд не принял во внимание и не исследовал обстоятельства заключения данной сделки.

Податель жалобы считает, что для правильного применения правила о реституции суду первой инстанции требовалось установление обстоятельств, связанных с осуществлением сделки по договору купли-продажи, в силу специальных правил Закона о банкротстве.

Судом ошибочно не принят во внимание пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" которым разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Податель жалобы полагает, что данное соглашение является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ по признаку ничтожности, как противоречащее императивной норме статьи 552 ГК РФ, поэтому ответчик направил в адрес истца письмо с указанием считать Соглашение о порядке пользования земельным участком от 18.05.2020 недействительным.

Податель жалобы считает, что основания для возникновения права собственности на земельный участок, занятый зданием ответчика, переходят ответчику с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание.

В дополнениях к апелляционной жалобе, генеральный директор ООО "Альянс" указал, что решением суда от 19.03.2021 установлено, что ООО "Альянс" приобрело у ООО "Махаон" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014 N 1-Д объект недвижимости - склад готовой продукции, общей площадью 1 152 кв.м, кадастровый номер 72:08:0107027:78.

В тоже время земельный участок, на котором располагался объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Махаон", не был передан по вышеуказанной сделке ООО "Альянс". Далее, суд установил, что фактически объект недвижимости не существует, а имеется лишь фундамент.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что право собственности ООО "Альянс" на объект недвижимости по сделке купли-продажи не возникло, поскольку сделка является ничтожной. Отказывая истцу в требовании о прекращении права собственности ответчика, суд указал, что невозможно прекратить право, которое фактически отсутствует. Однако, дальнейших выводов по обстоятельствам дела, в связи с установлением ничтожности сделки, судом сделано не было.

Податель жалобы считает, что собственник недвижимого имущества ООО "Махаон" прекратил свою деятельность, а ООО "Альянс" не является собственником вышеуказанного имущества в силу ничтожности сделки, поэтому не может нести обязанности по распоряжению чужим имуществом в виде демонтажа фундамента и вывозе строительного мусора с территории земельного участка истца.

Апеллянт считает, что Соглашения о порядке пользования земельным участком в целях сноса объекта недвижимости от 18.05.2020, заключенное между истцом и ответчиком, не имеет возмездного характера между участниками, поэтому не влечет для сторон материальных потерь и не требует реституции по статье 167 ГК РФ.

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - Управление) направило в апелляционный суд ходатайство, в котором указало, что Управление, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не выступает участником материальных отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением спорным имуществом, не претендует на данное имущество и не создает препятствий для его пользования. Поэтому, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы интересы Управления затронуты не будут. Каких-либо заявлений, возражений относительно предмета данного судебного разбирательства Управление заявлять не будет. Просило судебный акт по апелляционной жалобе принять на усмотрение суда.

ИП Логачев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы ответчика и дополнения на апелляционную жалобу, изучив отзыв на нее, ходатайство Управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ИП Логачев В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, ул. Заводская, д. 1а, кадастровый номер: 72:08:0109001:18, общей площадью 10050 кв.м.

На земельном участке располагалось нежилое здание (склад готовой продукции) кадастровый номер 72:08:0107027:78, общей площадью 1152.2 кв.м, принадлежащее другому собственнику - ответчику ООО "Альянс".

Земельный участок под здание выделен не был, какого-либо соглашения в целях постоянного использования земельного участка под зданием, между ИП Логачевым В.М. и собственником здания ООО "Альянс", заключено не было.

18.05.2020 ООО "Альянс" направило в Администрацию Заводоуковского городского округа Тюменской области уведомление о сносе здания.

Кроме того, 18.05.2020 между ИП Логачевым В.М. и ООО "Альянс" было заключено Соглашение о порядке пользования земельным участком в целях сноса объекта недвижимости от 18.05.2020 (далее - Соглашение), в соответствии с которым, ООО "Альянс" приняло на себя обязательство завершить все работы по сносу (демонтажу) здания не позднее 45 дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 2.2.1). ИП Логачев В.М. принял обязательство предоставить доступ к зданию для проведения демонтажных работ.

29.06.2020 представителем лица, выполнявшего демонтаж здания, ИП Логачеву В.М. по акту были переданы ключи от запирающих ворот на территорию земельного участка, в связи с фактическим завершением работ по сносу здания.

Из пункта 2.2.9. Соглашения следует, что ООО "Альянс" обязано снять здание с кадастрового учета и зарегистрировать прекращение прав на него в установленном законодательством порядке в течение 30 дней с даты его фактического сноса (демонтажа).

На дату обращения в суд первой инстанции здание с кадастрового учета снято не было, права собственности на него не прекращено.

21.08.2020 ИП Логачев В.М. от ООО "Альянс" получил уведомление, из которого следует, что демонтаж здания не может считаться завершенным, поскольку фундаментные конструкции и бетонный пол не демонтированы. Однако из текста данного уведомления не следует, что конкретно препятствует на текущий момент дальнейшему демонтажу фундамента и пола демонтируемого здания.

28.08.2020 ИП Логачев В.М. направил претензию в ООО "Альянс", в связи с ненадлежащим исполнением Соглашения с требованием о демонтаже оставшихся фундаментных конструкций, и прекращения прав на здание.

В претензии ответчику было предложено в течение 30 дней представить ИП Логачеву В.М. письменное уведомление с указанием информации, в каком порядке, с помощью какой строительной техники, подрядных организаций, в какие сроки в пределах 30 дней, ООО "Альянс" будет производить демонтаж фундаментных конструкций и заливного пола здания.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, за неисполнение Стороной-2 (ООО "Альянс") пункта 2.2.9. Соглашения, Сторона-2 обязана по требованию Стороны-1 выплатить единовременную штрафную неустойку в размере 100 000 рублей.

Истец полагая, что ООО "Альянс" намеренно уклоняется от снятия с кадастрового учета здания и прекращения права собственности на него, на основании пункта 3.1. Соглашения, статьи 10 ГК РФ, потребовал от ООО "Альянс" оплаты неустойки в размере 100 000 рублей, в связи с неисполнением пункта 2.2.9 Соглашения от 18.05.2020. Письменного ответа и уведомления от ООО "Альянс" о дальнейшем производстве демонтажа фундамента и заливного пола здания ИП Логачев В.М. не получил. Данные факты послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 167, 171, 421, 431 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке пользования земельным участком от 18.05.2020, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела, ответчиком не осуществлен снос здания, возложил на ответчика обязанность по демонтажу фундамента судебным актом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон,

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ИП Логачевым В.М. и ООО "Альянс" было заключено Соглашение о порядке пользования земельным участком в целях сноса объекта недвижимости от 18.05.2020.

Как следует из пункта 1.1 данного Соглашения, целью его заключения явилась необходимость сноса (демонтажа) объекта недвижимости - Здание (склад готовой продукции) кадастровый номер 72:08:0107027:78, общей площадью 11522 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, ул. Заводская, 1а, собственником которого является ООО "Альянс", снятии с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности на указанное здание. Здание расположено на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, 1а, с кадастровым номером 72:08:0109001:18, собственником которого является ИП Логачев В.М.

Согласно пункту 2.2. Соглашения для целей, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, ООО "Альянс" обязалось завершить все работы по сносу (демонтажу) Здания не позднее 45 дней с даты подписания настоящего соглашения, по завершении сноса очистить земельный участок, находящийся под Зданием и его прилегающую территорию от спец. техники, от строительного и иного мусора, возникшего в результате сноса (демонтажа) здания, в течении 3-х рабочих дней с даты его фактического сноса (демонтажа).

Согласно пункту 2.2.9 Соглашения ООО "Альянс" обязалось снять Здание с кадастрового учета и зарегистрировать прекращение прав на него в установленном законодательством порядке в течение 20 дней с даты его фактического сноса (демонтажа).

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), толкуя вышеуказанную норму права, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 306-ЭС17-4774 по делу N А65-13593/2014, в котором указано, что частичное разрушение спорного объекта не свидетельствует о невозможности его восстановления и не могло служить основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.

Таким образом, в рамках настоящего спора надлежало установить, произошла ли полная и безвозвратная утрата спорного объекта недвижимости, влекущая невозможность его восстановления.

Заключение сторонами Соглашения о порядке пользования земельным участком в целях сноса объекта недвижимости от 18.05.2020, стороны подтвердили полную и безвозвратную утрату спорного объекта недвижимости, установили невозможность восстановления объекта недвижимости, что является основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.

Доводы ответчика о недействительности данного Соглашения, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является ответчик, истец правомерно полагает, что ответчик, исполняя соглашение от 18.05.2020, путем частичного демонтажа задания, утратил право на заявление доводов о недействительности указанного соглашения.

В суде первой инстанции было установлено и не оспорено ответчиком, что на момент рассмотрения дела, здание, приобретенное ответчиком, снесено, остался только фундамент, а вывоз ответчиком ООО "Альянс" с территории земельного участка, принадлежащего истцу, демонтированных от здания металлических конструкций свидетельствует о мотивах заключения ООО "Альянс" с истцом соглашения о демонтаже здания.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил действительность соглашения, и до обращения истца с настоящим иском в суд, не оспаривал действительность указанного соглашения.

Демонтаж оставшихся фундаментных конструкций ответчиком не произведен, данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не оспорен ответчиком.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не может ссылаться на недействительность рассматриваемого соглашения, поскольку установлено совершение им действий, направленных на исполнение данной сделки.

На момент рассмотрения спора, в суде первой инстанции, материалы дела не содержали доказательств исполнения ответчиком условий Соглашения о порядке пользования земельным участком в целях сноса объекта недвижимости от 18.05.2020, поэтому учитывая наличие права истца на земельный участок и право истца на заявление рассматриваемого иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии всех правовых составляющих негаторного иска, и как следствие, удовлетворение требований истца об обязании ООО "Альянс" демонтировать железобетонный ленточный фундамент с опорными частями демонтированных металлических колонн и железобетонный пол, оставшиеся от здания.

Вывод суда первой инстанции, о том, что договор купли-продажи от 27.06.2014 N 1-Д является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), поскольку он противоречит императивным нормам земельного законодательства, является ошибочным, но поскольку указанный вывод не повлиял на принятие обоснованного решения, основания для отмены решения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности судебного акта.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 по делу N А70-19934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая