Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-32707/21 по делу N А40-239289/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-9132/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-239289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сити Инвест Банк" (конкурсного кредитора ООО "Секьюрити Мейджор") на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г по делу N А40-239289/2019 о распределении судебных расходов, принятое судьей Григорьевой И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955) к Орешину Ярославу Алексеевичу (персональные данные в материалах дела) третье лицо временный управляющий ООО "Секьюрити Мейджор" Шаповаленко Б.Н. об обязании предоставить документы, о взыскании 26 860,78 руб., о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Секьюрити Мейджор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Орешину Ярославу Алексеевичу об обязании передать ООО "Секьюрити Мейджор" в лице генерального директора Кулиша О.К. документы и материальные ценности и о взыскании с ответчика убытков в размере 26 860 руб. 78 коп. и судебную неустойку в размере: за первую неделю неисполнения решения суда -1 000 (одна тысяча) рублей; за вторую неделю неисполнения решения суда -2 000 (две тысячи) рублей; за третью неделю неисполнения решения суда -4 000 (четыре тысячи) рублей; за четвертую неделю неисполнения решения суда -8 000 (восемь тысяч) рублей; начиная с пятой недели -по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Определением от 08.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Секьюрити Мейджор" Шаповаленко Б.Н

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г по делу N А40-239289/19 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" к Орешину Ярославу Алексеевичу об обязании передать документы согласно перечню, о взыскании убытков в размере 26 860 руб. 78 коп., и судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Секьюрити Мейджор" в лице конкурсного управляющего Б.Н. Шаповаленко обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-239289/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 г решение от 19.12.2019 г, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 г истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Орешин Ярослав Алексеевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с "Секьюрити Мейджор" по делу N А40-239289/19 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г по делу N А40-239289/2019 требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича 100.000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (конкурсного кредитора ООО "Секьюрити Мейджор") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, с ходатайством о привлечении АО "Сити Инвест Банк" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Орешина Я.А. 01.6.2021 г, через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в просительной части которого просит суд прекратить производство по апелляционной жалобе или отказать в ее удовлетворении в случае ее рассмотрения. Также от данного лица 07.06.2021 г поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии данного лица.

От заявителя жалобы 08.06.25021г через электронную канцелярию суда направлены возражения на отзыв Орешина Я.А.

Данные документы сторон приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего, средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Вместе с тем, с тем, при исследовании материалов дела, установлено, что судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Сити Инвест Банк" в суде первой инстанции не заявлялось, выводов в судебных актах суда первой инстанции по настоящему делу о правах и обязанностях указанного лица не изложено.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором истца, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба Акционерного общества "Сити Инвест Банк" (конкурсного кредитора ООО "Секьюрити Мейджор") в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 от22.06.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих прав и законных интересов ответчик заключил с адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем заключено соглашение об оказании юридических услуг N ЯАО-1 от 30.09.2019 г, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов Орешина Ярослава Алексеевича в Арбитражном суде г. Москвы Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в деле N А40-239289/19.

Стоимость оказанных услуг, согласно договору, составила 100 000,00 руб.

Оказанные услуги оплачены Орешиным Ярославом Алексеевичем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2020 г, 28.10.2020 г, от 10.03.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Орешина Я.А. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 100 000 руб. за участие представителя заявителя в судах по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств данного спора, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Орешина Я.А. о взыскании с ООО "Секьюрити Мейджор" судебных расходов, и, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов и необходимости совершения действий, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд признал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

По мнению апеллянта, при вступлении обжалуемого определения в законную силу Орешин Я.А. сможет потребовать выплаты 100 000 руб. с ООО "Секьюрити Мейджор", утверждая, что такая выплата не будет отнесена к реестровым платежам, а будет отнесена к текущим платежам, что предполагает приоритет удовлетворения требований Орешина Я.А. над реестровыми кредиторами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Акционерного общества "Сити Инвест Банк" (конкурсного кредитора ООО "Секьюрити Мейджор"), не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-16835 от 02.11.2020 об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ является последним актом по делу N А40-239289/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 от 15.11.2017вслучае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде РФ последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Следовательно, днем окончания процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 02.02.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано 02.02.2021.

Таким образом, срок на обращение с требованием о распределении судебных расходов соблюден.

Несение судебных издержек в размере 10 000 руб., доказано ответчиком, в том числе, путем представления оправдательных документов: соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2019 г N ЯАО-1, поручение от 30.09.2019 г к соглашению об оказании юридической помощи N ОЯА-1 от 30.09.2019 г, Акт от 16.10.2020 г N 1 об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи N ОАЯ-1 от 30.09.2019 г, платежное поручение N 2 от 19.10.2020 г на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 2 от 75 000 руб. (т. 3 л.д. 12-20).

На имя представителей Резниченко А.Н., Гариффулины Т.С., Яковлевой М.А. выдана нотариально заверенная доверенность от 07.10.2019 г для представления интересов Орешина Я.А. для представления интересов доверителя в судах.

Таким образом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана.

Ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени Орешина Я.А. в суде первой, апелляционной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика, поддержанный судом апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 по делу N А40-52568/04 суд сделал вывод о том, что при определении разумных пределов суммы судебных расходов во внимание могут быть приняты поведение лиц, участвующих в деле и их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Судебные расходы, понесенные Орешиным Я.А. на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела N А40-239285/2019 во всех инстанциях, составили:

1) 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) -оплата услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

2) 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) -оплата услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

3) 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) -оплата услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа.

Оказание юридической помощи на протяжении рассмотрения арбитражного дела во всех инстанциях сопряжено с необходимостью:

-анализа фактических обстоятельств, а также письменных документов истца;

-подготовки письменных позиции Орешина Я.А., опровергающих представленные истцом доводы;

-представлением интересов Орешина Я.А. в четырех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

-осуществления сбора доказательств.

В связи с этим принятое определение является законным и обоснованным, а сумма взысканных судебных расходов соразмерна объему услуг, оказанных представителем Орешина Я.А. при рассмотрении спора об истребовании документов.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 100 000 руб. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов лиц, участвующих в деле, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Орешин Я.А., неся судебные расходы по настоящему делу, являясь стороной, имеет право на распределение судебных расходов в рамках настоящего дела, что правомерно использовано ответчиком для защиты нарушенных прав и интересов.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 г по делу N А40-239289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина