Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-2842/21 по делу N А62-5068/2020

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А62-5068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "СмолНефтеГаз" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1176733016162, ИНН 6727030168) - Иванова И.А. (доверенность от 14.06.2020), Абгаряна А.А. (доверенность от 14.06.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича (г. Брянск, ОГРНИП 314325605200188, ИНН 323202011643) - Титова Г.П. (доверенность от 24.05.2021 N 1), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ларина Николая Николаевича (Смоленская область, г. Ярцево), общества с ограниченной ответственностью "ЛюксОйл-СервисБрянск" (г. Брянск, ИНН 3257500000, ОГРН 1133256000085), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2021 по делу N А62-5068/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмолНефтеГаз" (далее - истец, арендодатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, арендатор, предприниматель) о взыскании по договору субаренды земельного участка и имущества от 01.03.2018 N 1 задолженности по арендной плате за период март 2018 года - октябрь 2019 года в сумме 1 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной, начисленной за период с 20.07.2020 по 15.02.2021, в сумме 140 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ларин Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ЛюксОйл-СервисБрянск" (далее - ООО "ЛюксОйл-СервисБрянск").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы в сумме 1 400 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, договор субаренды земельного участка и имущества от 01.03.2018 N 1 является притворной сделкой, поскольку Контейнерная АЗС с аналогичными характеристиками, указанными в данном договоре субаренды, фактически передана ему по договору аренды имущества от 05.12.2017 N 4/1 от изготовителя и собственника ООО "ЛюксОйл-СервисБрянск". Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что со стороны арендодателя не выставлялись счета на оплату по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Лариным Николаем Николаевичем (арендодатель) и ООО "СмолНефтеГаз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под заправочный пункт, согласно которому арендатор принял от арендодателя часть земельного участка общей площадью 875 кв.м, кадастровый номер 67:25:0070302:38, расположенный по адресу: Смоленская область, район Ярцевский, Суетовское сельское поселение 320 км автомагистрали Москва - Минск сооружение номер "два".

Истцом в материалы дела представлен договор аренды имущества от 01.03.2018 N 1, подписанный ООО "СмолНефтеГаз" и ООО "ЛюксОйлСервисБрянск", согласно которому ООО "СмолНефтеГаз" принял во владение и пользование на срок 11 месяцев от ООО "ЛюксОйлСервисБрянск", имущество согласно указанному в условиях договора перечню.

Ответчик и ООО "ЛюксОйл-СервисБрянск" представили в материалы дела договор аренды имущества от 05.12.2017 N 4/1, заключенный между ними на срок 12 месяцев, по условиям которого ответчику передано от ООО "ЛюксОйл-СервисБрянск" Контейнерная АЗС на 75м3 (резервуары 25 м3 и 50 м3) с отдельно стоящей операторной для заправки и хранения нефтепродуктов (ГСМ).

Объекты аренды по вышеуказанным договорам аренды имущества от 01.03.2018 N 1 и от 05.12.2017 N 4/1 тождественны.

Между ООО "СмолНефтеГаз" в лице генерального директора Гиоргазде Евгения Вячеславовича и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Дмитрием Михайловичем 01.03.2018 заключен договор субаренды земельного участка и имущества N 1 (далее - договор субаренды).

Согласно пункту 1.1. договора субаренды ООО "СмолНефтеГаз" передал, а предприниматель принял во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество: часть земельного участка общей площадью 875 кв.м, кадастровый номер 67:25:0070302:38, расположенный по адресу: Смоленская область, район Ярцевский, Суетовское сельское поселение 320 км автомагистрали Москва - Минск сооружение номер "два", а также имущество, указанное в приложении N 1, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора субаренды предусмотрено действие договора субаренды на период - 11 месяцев с момента его подписания.

За пользование вышеуказанным имуществом ответчик, в соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды, принял на себя обязательство по оплате арендных платежей в размере 70 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение получения имущества в пользование между сторонами 01.03.2018 был составлен акт приема-передачи.

По истечении срока действия договора субаренды (01.02.2019) пользование объектом аренды ответчиком в отсутствие возражений истца продолжилось.

09.11.2019 ответчик освободил арендуемое имущество, что подтверждено обеими сторонами.

15.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору субаренды за период пользования имуществом, который составил 20 месяцев.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, договор субаренды по истечении установленного в нем срока (01.02.2019) возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, арендованное имущество в спорный период находилось в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие возражений против этого со стороны общества. 09.11.2019 стороны без подписания акта приема-передачи объекта субаренды прекратили договорные правоотношения, о чем свидетельствует признанный обеими сторонами факт освобождения спорного земельного участка ответчиком.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Довод ответчика о притворности сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения по представленным доказательствам. Факт передачи истцом в пользование ответчика части земельного участка общей площадью 875 кв.м, кадастровый номер 67:25:0070302:38, расположенного по адресу: Смоленская область, район Ярцевский, Суетовское сельское поселение 320 км автомагистрали Москва - Минск сооружение номер "два" по договору субаренды подтвержден представленными доказательствами и признан ответчиком.

Одновременное подписание ответчиком актов приема-передачи Контейнерной АЗС, являющейся дополнительно передаваемым имуществом по договору субаренды (т. 1, л.д. 15) и предметом договора аренды имущества от 05.12.2017 N 4/1, заключенного с ООО "ЛюксОйл-СервисБрянск" (т. 1, л.д. 144) указывает на недобросовестность действий самого предпринимателя, как участника гражданских правоотношений.

Вместе с тем вопрос о действительности вышеуказанных сделок, а также договора аренды имущества от 01.03.2018 N 1, заключенного между ООО "СмолНефтеГаз" и ООО "ЛюксОйл-СервисБрянск" в части арендных правоотношений истца, ответчика и ООО "ЛюксОйл-СервисБрянск", связанных с использованием Контейнерной АЗС выходит за рамки предмета спора, и не имеет в данном случае правового значения, поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей в сумме 1 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 000 руб., начисленной за период с 20.07.2020 по 15.02.2021.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 5.1 договора субаренды, которым предусмотрено, что за каждый день просрочки арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 %, но не более 10% от суммы задолженности, неоплаченной в срок арендной платы.

Не оспаривая по существу указанный расчет, предприниматель заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении спорного договора согласовали его условия, в том числе и размер неустойки. При этом фактически размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за начисляемый истцом период, составляет 295 400 руб. и ее размер уменьшен истцом до 10% от суммы долга.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2021 по делу N А62-5068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина