Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-6519/21 по делу N А65-29598/2020

г. Самара

15 июня 2021 года

Дело N А65-29598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-29598/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056), город Нижний Новгород,

с привлечением третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги", город Нижний Новгород,

гражданина Гогулина С.А., город Зеленодольск Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - общество, ответчик), с привлечением третьих лиц ООО МКК "Срочноденьги" и гражданина Гогулина С.А., привлечено к административной ответственности предусмотренной по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступило обращение Гогулина Сергея Александровича 16.06.1978 гр., проживающего по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Украинская, д. 19, кв. 18 (далее - должник) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ) со стороны ООО "Свобода от долгов" при взыскании просроченной задолженности, разглашением информации о природе долга третьим лицам.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, 09.11.2020 г. управлением было вынесено определение N 13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, 09.11.2020 в рамках административного расследования в адрес ООО "Свобода от долгов" (далее - общество) по юридическому адресу (адресу местонахождения): 6603089, Нижегородская область, ул. Тимирязева, д. 9, к. 1, пом. П332 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. N 16922/20/679013 от 09.11.2020 г.).

Согласно полученному ответу от общества на определение об истребовании сведений установлено, что между должником и ООО МКК "Срочноденьги" был заключен договор микрозайма от 11.01.2020 г. N 79/2630733 (далее - договор займа), а в связи с неуплатой по графику платежа, с 28.01.2020 г. у должника образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, в период с 23.03 по 27.09.2020 г. было привлечено общество в рамках агентского договора от 23.01.2019 г., заключенного с ООО МКК "Срочноденьги".

С целью взыскания просроченной задолженности с должника, обществом было осуществлено взаимодействие по абонентским номерам телефонов +79033137826, +79270369181, +79656055431, +79600314136. Номер телефона +79033137826, принадлежит третьему лицу.

Однако, обществом не было представлено сведений о согласии должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Обществом была представлена анкета заемщика по иному договору от 28.05.2015 г. N 2234973, в котором указанные абонентские номера телефонов в анкете - заемщика не указаны.

Таким образом, общество, сообщив третьему лицу природу неисполненного обязательства должника, нарушило положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

По данному факту 08.12.2020 г. управлением в отношении ООО "Свобода от долгов", зарегистрированного по адресу: 603089, Нижегородская область, ул. Тимирязева, д. 9, к. 1, пом. П332, ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411, КПП 526201001, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и на основании положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ одними из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), а также телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с п.п. "2" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также ст. ст. 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При этом, в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230- ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником и ООО МКК "Срочноденьги" был заключен договор микрозайма от 11.01.2020 г. N 79/2630733 (далее - договор займа), а в связи с неуплатой по графику платежа, с 28.01.2020 г. у должника образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, в период с 23.03 по 27.09.2020 г. было привлечено общество в рамках агентского договора от 23.01.2019 г., заключенного с ООО МКК "Срочноденьги".

Так, в целях взыскания просроченной задолженности с должника, обществом было осуществлено взаимодействие по абонентским номерам телефонов +79033137826, +79270369181, +79656055431, +79600314136. Номер телефона +79033137826, принадлежит третьему лицу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что номера телефонов были переданы обществу в числе анкетных данных заемщика Гогулина С.А., сообщенные им как собственный дополнительный контактный номер телефона. Сведений о принадлежности данных номеров телефонов иному лицу в адрес общества или кредитора не поступало. Анкета подписана Гогулиным С.А. собственноручно, данные, представленные в анкете, подтверждены заемщиком, поэтому у общества не имелось оснований не доверять предоставленным сведениям. Иными словами, достоверной информации о принадлежности указанных телефонных номеров иным лицам у общества и кредитора не имелось.

Также ответчик ссылается на то, что при осуществлении взаимодействия путем телефонных переговоров, общество не может идентифицировать по голосу, кто на самом деле ведет переговоры с представителем общества: сам заемщик/должник или иное лицо. Зачастую должники вводят сотрудников общества в заблуждение при осуществлении телефонных переговоров по вопросу взыскания просроченной задолженности, отрицая в разговоре тот факт, что они являются должниками, представляясь при этом, любыми третьими лицами.

Кроме того, ни кредитор, ни общество, по мнению ответчика, не несут ответственности за достоверность предоставляемым Заемщиком данных при заполнении анкеты. Так, заемщиком было подписано заявление о присоединении к Правилам обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК "Срочноденьги".

Согласно п. 6.1.4 Правил обслуживания клиентов, действовавших на дату подписания заявления, клиент обязан незамедлительно предоставлять в компанию (Кредитору) информацию об изменении сведений о себе, указанных в анкете. При не предоставлении такой информации, клиент/заемщик самостоятельно несет риски наступления негативных последствий, наступивших не по вине компании кредитора. Как указывает ответчик, анкетные данные, предоставленные заемщиком Гогулиным С.А., были переданы кредитором ООО МКК "Срочноденьги" по агентскому договору в ООО "Свобода от долгов".

При этом, сведений об изменении представленных анкетных данных от должника не поступало, таким образом, по мнению ответчика, ответственность за достоверность указанных анкетных данных должен нести только сам Гогулин С.А., а не общество.

Вышеприведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что обществом не было представлено сведений о согласии должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Обществом была представлена анкета заемщика по иному договору от 28.05.2015 г. N 2234973, в котором вышеуказанные абонентские номера телефонов в анкете заемщика не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество нарушило п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, сотрудниками общества осуществлялось непосредственное взаимодействие на абонентский номер телефона +79033137826, принадлежащий третьему лицу.

Так, 28.03.2020 г. в 14:33 час., 28.03.2020 г. в 14:44 час. состоялся диалог между сотрудником общества и третьим лицом, в ходе которого 28.03.2020 г. в 14:33 час. сотрудник общества - Кузнецова Наталья Леонидовна уточнила как можно услышать должника. В ответ третье лицо сообщило, что должника нельзя услышать, так как третье лицо находится в командировке, а сам должник проживает в г. Зеленодольске. Услышав информацию, что сотрудник разговаривает с третьим лицом, Кузнецова Н.Л. сообщила о необходимости передать должнику, "что это коллекторы звонят по его обязательствам, у него ситуация очень серьезная в компании "Срочноденьги".

28.03.2020 г. в 14:44 час. в телефонном разговоре третье лицо сообщило, что должник больше не является его сотрудником и просил его больше не беспокоить. Однако, сотрудник общества указала на то, что третьему лицу так и будут звонить.

Согласно полученному заявителем ответу от общества, на определение об истребовании сведений установлено, звонки с целью взыскания просроченной задолженности на абонентский номер телефона +79033137826, принадлежащий третьему лицу, продолжились (30.03.2020 г. в 11:53 час., 01.04.2020 г. в 16:14 час., 03.04.2020 г. в 17:49 час., 07.04.2020 г. в 10:36 час., 13.04.2020 г. в 13:29 час., 21.04.2020 г. в 14:25 час.).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, и аудиозаписями телефонных переговоров.

Таким образом, факт совершения ООО "Свобода от долгов" правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлены.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему п. 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к субъектам микропредприятий.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, общество ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается решениями АС Республики Татарстан по делам N А65-13625/2020 от 17.07.2020 г., N А65-17045/2020 от 01.10.2020 г., N А65-31226/2020 от 30.12.2020 г., N А65-25940/2020 от 03.12.2020 г., NА65-29600/2020 от 12.03.2021 г., N А65-1762/2021 от 29.03.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которых общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок привлечения, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, а также факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно назначил штраф в размере 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности назначенного обществу административного штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку применение штрафа в размере 100 000 руб. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для общества в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-29598/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева