Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-25091/21 по делу N А40-15705/2021

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-15705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орловский бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-15705/21

по иску ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Орловский бумажный комбинат" (ИНН 5751051368, ОГРН 1115742001374)

о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Орловский бумажный комбинат" о расторжении договора лизинга от 19.04.2019 N Л44452, изъятии у ООО "Орловский бумажный комбинат" и передаче ООО "Стоун-XXI" предмета лизинга: имущества - Погрузчик JAC СРСD35 киповский захват (VIN: 190711292, год выпуска: 2019, цвет: желтый).

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" и ООО "Орловский бумажный комбинат" заключен договор лизинга N Л44452, во исполнение которого истец (лизингодатель) приобрел в собственность и предоставил ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности предмет лизинга: Погрузчик JAC СРСD35 киповский захват (VIN: 190711292, год выпуска: 2019, цвет: желтый).

Ответчик принял на себя обязательства, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору), уплачивать лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29.09.2020 по 19.01.2021 в размере 222 483 руб. 99 коп. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.09.2020 по 19.01.2021 в размере 35 042 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, (два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносились платежи), истцом в адрес ответчика направлено претензия от 30.11.2020 N ОЛД-14599 об уплате долга и расторжении договора, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств и наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора по требованию арендодателя, ввиду чего оснований для дальнейшего удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтен факт, что ответчиком по спорному договору было оплачено 796 361 руб. 78 коп., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности не представлены.

При этом сам факт нарушения обязательств части своевременного внесения лизинговых платежей ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, ответчик не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-15705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова