Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 20АП-3535/21 по делу N А23-3593/2020

г. Тула

15 июня 2021 г.

Дело N А23-3593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341) - Лещенко О.В. (доверенность от 05.04.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2021 по делу N А23-3593/2020 (судья Иванова Е.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств (сдачи работ) по договору строительного подряда от 08.06.2015 N Z44-086115 за период с 01.01.2020 по 27.04.2020 в сумме 7 608 604 рублей 22 копеек.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Газпром переработка" взыскана неустойка в размере 2 734 063 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром переработка" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также невозможность использования объекта строительства в производственной деятельности.

В отзыве ООО "Нефтегазстрой" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на представление ответчиком в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.11.2015 по 30.11.2019 на общую сумму 388 056 880 рублей 90 копеек, на которых имеется подпись и печать заказчика, свидетельствующие о том, что работы заказчиком приняты. Отмечает, что на основании данных КС-3 со стороны ответчика был подписан и направлен в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период выполнения работ с 30.11.2015 по 30.11.2019, согласно которому стоимость выполненных работ по состоянию на 30.11.2019 составляет 388 056 880 рублей 90 копеек. Сообщает о том, что по отношению к общей стоимости работ по договору стоимость невыполненных работ на дату предъявления иска составляет 61 466 рублей 67 копеек (388 118 347 рублей 57 копеек - 388 056 880 рублей 90 копеек). Указывает на то, что размер неустойки правомерно рассчитан судом, исходя из стоимости невыполненных работ, который составил 2 734 063 рубля 32 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1/2749/ГПерераб/14-2.1-4987/23.01.15/ЗЭПГОС (лот N 1) от 16.02.2015 заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений N 2749/ГПерераб/14-2.1- 4987/23.01.15/ЗЭПГОС между ООО "Газпром переработка" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.06.2015 N Z44-086115 (т. 1, л. д. 10-32), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "База УТЖУ в районе Заполярного ГУКМ" в составе стройки "Инфраструктура магистрального транспорта углевородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ", расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, необходимые для строительства объектов и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором и принять завершенные строительством объекты.

Цена работ, в силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 8) цена работ, с учетом НДС, составляет 388 118 347 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 N 4) начало выполнения работ - 01.09.2015, окончание выполнения работ - 31.12.2019.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что датой окончания строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта КС-11, и рассчитав неустойку за период с 01.01.2020 по 27.04.2020, ООО "Газпром переработка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно контракту (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 N 4), срок выполнения работ установлен по 31.12.2019. При этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что датой окончания строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

В соответствии с пунктом 17.2 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (приложение N 3 к договору (форма КС-11).

В силу пункта 18.6 договора, в случае неисполнения (просрочки исполнения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ) подрядчик несет ответственность в размере учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации) от стоимости невыполненного обязательства за каждый день его неисполнения, до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

На 31.12.2019 работы в полном объеме подрядчиком не сданы.

По расчету истца размер неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.01.2020 по 27.04.2020, начисленной на полную стоимость работ, предусмотренную договором, составил 7 608 604 рублей 22 копеек.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, и это видно из материалов дела видно, что стоимость невыполненных ответчиком работ (с учетом акта комиссионного осмотра от 20.08.2020) составила 47 448 365 рублей 35 копеек (т. 2, л. д. 70, 82, 83).

Исходя из указанной стоимости истцом, во исполнение определения суда от 02.02.2021 произведен расчет неустойки, который составил 2 734 063 рубля 32 копейки.

Несогласие истца с определенной судом неустойкой со ссылкой на то, что договором не предусмотрено выполнение работ по этапам, вследствие чего заказчик вправе начислять неустойку на общую стоимость работ, не может быть признано убедительным.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Таким образом, само по себе отсутствие в спорном договоре указания на этапы выполнения работ, при установлении объема невыполненных работ на итоговую дату их сдачи, не препятствует применению вышеприведенного правового подхода.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на принятое решение. Примененная судом ставка неустойки на сумму невыполненных работ соответствует ставке, предусмотренной договором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принципа справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 2 734 063 рублей 32 копеек.

Несогласие истца со снижением неустойки, не принимается судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств возникновения у кредитора негативных последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости невыполненных работ, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в применении по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Ответчиком размер определенной судом неустойки не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2021 по делу N А23-3593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик