Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-13555/21 по делу N А56-103851/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-103851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В. (до перерыва), Пиецкая Н.С. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Аксенова Н.В. по доверенности от 28.12.2020 (до перерыва), Трояновская И.О. по доверенности от 28.12.2020 (после перерыва)

от заинтересованного лица: Сидоренко Е.В. по доверенности от 03.02.2021 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13555/2021) 961 отделу Государственного технического надзора Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-103851/2020, принятое

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к 961 отделу Государственного технического надзора Министерства Обороны РФ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 961 отделу Государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее - 961 отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.10.2020 N 961/029/2020/03, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 02.04.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 27.10.2020 N 961/029/2020/03.

Не согласившись с решением суда, 961 отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель 961 отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2021.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу, представитель Учреждения ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, а именно постановлений о назначении административного наказания от 27.10.2020 N 961/030/2020/03, N 961/031/2020/03, вынесенных по результатам той же проверки, проведенной 10.08.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Военной прокуратурой Выборгского гарнизона с привлечением специалистов 961 отдела, 10.08.2020, проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок. Проверка проводилась в отношении угольной котельной N 39, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.Саперное, в/г N 1 (далее - Котельная), в результате которой выявлены нарушения "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - ПТЭТЭ) а именно:

1) Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначен начальник котельной не имеющий теплотехнического образования или не прошедший курсы повышения квалификации, не прошедший проверку знаний в территориальных органах гостехнадзора МО РФ (Ростехнадзора), заместитель ответственного лица за ТМО приказом по организации не определен. Нарушены требования п.п. 2.2.2, 2.2.1, 2.3.14, 2.3.23 ПТЭТЭ;

2) Не проведены режимно-наладочные испытания установленных в котельной котлов типа ДЖК, режимные карты работы котлов не разработаны (отсутствуют). Нарушены требования п.п. 2.5.4, 5.3.7 ПТЭТЭ;

3) На эксплуатирующем оборудовании в котельной (котлы, насосы, предохранительные клапана, подогреватели ГВС) отсутствуют таблички с указанными характеристиками их работы. Нарушены требования п.п. 5.1.2, 5.3.25 ПТЭТЭ;

4) Отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов, паспорта на установленные котлы в котельной, а также на вспомогательное оборудование и оборудование КИПиА, установленное в котельной. Нарушены требования п.п. 5.2.9, 5.6.1, 2.2.5, 2.8.1, 2.9.11 ПТЭТЭ;

5) Нарушены требования Правил в отношении хранения и использования твердого топлива на территории котельной (не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д.). Нарушены требования п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ;

6) Не выполняется проверка исправности действия манометров, а также не ведется журнал контрольных поверок манометров согласно требованиям ПТЭТЭ, не смонтированы все необходимые термометры на котлах. Нарушены требования п.п. 5.4.3, 5.4.8, 5.5.1 ПТЭТЭ;

7) Не проводятся периодические и внеочередные технические освидетельствования (наружный и внутренний осмотр, гидравлические испытания) водогрейных и паровых котлов, установленных в котельной, в установленные сроки. Нарушены требования п.п. 2.6.3, 2.6.4 ПТЭТЭ;

8) Водоподготовка и водно-химический режим (ВХР) водогрейных котлов типа ДЖК не ведется. Режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют, контроль ВХР теплогенерирующих энергоустановок не ведется, удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева (секций) котлов отложениями не определяется, техническое освидетельствование здания котельной специализированной организацией не проводилось. Нарушены требования п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 2.14, 3.3.9 ПТЭТЭ;

9) Не обеспечены отводящие трубопроводы от предохранительных клапанов для защиты персонала от ожогов при срабатывании, отсутствуют предохранительные клапана на подогревателях ГВС, на водоподогревателе ГВС нарушена теплоизоляция. Нарушены требования п.п. 10.1.1, 10.1.2 ПТЭТЭ;

10) Не проводилось техническое освидетельствование дымовой трубы котельной, паспорт на трубу не ведется (отсутствуют записи по ответственному лицу за эксплуатацию, записи по произведенным ремонтам).

Постановлением начальника 961 отдела N 961/029/2020/03 от 27.10.2020 ФГБУ "ЦЖКУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, признал совершенное правонарушение малозначительным, отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования безопасности в сфере теплоснабжения и принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2016 года N 132-ФЗ, подлежат обязательному исполнению до вступления в силу правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, указанных в статье 23.2 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 мая 2016 года N 132-ФЗ).

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", на Учреждение возложены функции по обслуживанию, эксплуатации и ремонту (текущему и аварийному) объектов теплоснабжения Минобороны России, в том числе эксплуатации блочно-модульной и угольной котельной N 39.

Факт эксплуатации Учреждением котельной с нарушением требований ПТЭТЭ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПОВТОРНОСТЬ

Апелляционный суд находит обоснованным довод Учреждения о том, что нарушения в эксплуатации объектов теплоснабжения - угольных котельных N N 1, 2, 39, выявлены в результате одной выездной проверки, образуют единое правонарушение, в связи с чем все составленные по статье 9.11 КоАП протоколы об административных правонарушениях подлежали объединению и рассмотрению в одном производстве в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из анализа диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ в данном конкретном случае следует, что административно-правовым и наказуемым деянием является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок.

Факты выявленных нарушений зафиксированы в Донесении о выявленных нарушениях при эксплуатации котельных, участвующих в обеспечении потребителей тепловой энергией от 12.08.2020.

Из материалов дела усматривается, что административным органом факт нарушения Учреждением положений ПТЭТЭ при эксплуатации тепловых установок выявлен в ходе проведения одной проверки, при этом возбуждено три административных дела и вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности от 27.10.2020 N N 961/030/2020/03, 961/031/2020/03, 961/029/2020/03.

Наличие у Учреждения в оперативном управлении нескольких котельных не может вести к множественности привлечения лица к административной ответственности по фактам нарушений, выявленных одной проверкой и охватываемых одной правовой квалификацией.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решениями арбитражного суда от 19.01.2021 по делам N N А56-103764/2020, А56-103766/2020, отказано Учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений от 27.10.2020 NN 961/030/2020/03, 961/031/2020/03.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) Учреждение уже привлекалось к административной ответственности, то повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, является незаконным.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не подлежит освобождению от административной ответственности на оснрвании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Инкриминируемое Учреждению правонарушение с учетом объекта посягательства и наличия множества выявленных в ходе проверки Правил технической безопасности, по мнению апелляционной инстанции, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. То обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела Учреждением устранен ряд выявленных нарушений ПТЭТЭ, также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку в силу разъяснения, изложенного в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о возможности квалифицировать совершенное Учреждением правонарушения в качестве малозначительного не привели к принятию неправомерного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.04.2021 у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А56-103851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу 961 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало