Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-16214/24 по делу N А40-275221/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-275221/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтэк"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-275221/23

по исковое заявление ООО Микрокредитная Компания "Симплфинанс" (ОГРН:

1157746499547, ИНН: 7703381419)

к ООО "Альтэк" (ОГРН: 1187746438835, ИНН: 7722457688)

о взыскании денежных средств в размере 3 593 071 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Скворцова Е.С. по доверенности от 30.02.2024

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания "Симплфинанс" обратилось в суд с иском к ООО "Альтэк" о взыскании денежных средств в размере 3 593 071 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-275221/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК "СимплФинанс" (далее - Истец, Займодавец) и ООО "АЛЬТЕК" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор целевого займа N K/2023/035/00 от "23" августа 2023 г. (далее - Договор займа), сумма займа составляет 3 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. Договора займа), цель получения займа: Обеспечение исполнения Гражданскоправового договора бюджетного учреждения N 0373200004323000008 от 17.07.2023 г., заключенного между Заемщиком и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Дом социального обслуживания "Чертаново" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ Социальный дом "Чертаново"), ОГРН 1037739021308, ИНН 7726033231 (далее - "Контракт"). (п. 1.3.6. Договора займа).

Согласно п. 1.3.2. Договора займа, срок займа - 3 (три) месяца с момента фактического зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В соответствии с п. 1.3.3. - 1.3.4. Договора займа, процентная ставка: плавающая:

- за первый процентный период (равный 30 календарным дням) ставка устанавливается в размере 4,30 % годовых и начисляется на всю Сумму займа.

- за последующие процентные периоды процентная ставка устанавливается в размере 22,00 % годовых и начисляется на остаток суммы займа за каждый день использования денежных средств по фактическую дату возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно п. 1.3.5. Договора займа, обеспечительный платеж составляет 129 000 руб. 00 коп

Согласно п. 1.3.9. Договора займа, порядок оплаты обеспечительного платежа:

- До выдачи Суммы займа 2,90 % (Два целых 90 сотых) процентов от Суммы займа, что составляет 87 000 руб. 00 коп., в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента выдачи Суммы займа 1,40 % (Один целых 40 сотых) процентов от Суммы займа, что составляет 42 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму обеспечительного платежа, в соответствии с п. 1.3.9. Договора, что подтверждается Платежными поручениями N 2528 от 23.10.2023 г. и N 2597 от 26.09.2023 г., истец перечислил на расчетный счет Ответчика Сумму займа, что подтверждается Платежным поручением N 3281 от 23.08.2023 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что 27 сентября 2023 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N К/2023/035/00 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение N 1), в соответствии с п. 1 которого Стороны пришли к соглашению изменить График платежей и подписать его в новой редакции

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 Заемщик оплатил Истцу комиссию за изменение Графика платежей в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением N 2630 от 28.09.2023 г.

Как указывает истец, исполнение своих обязательств по Договору займа Ответчиком осуществлялось частично, что подтверждается Платежным поручением N 2967 от 20.10.2023 г., однако на текущий момент погашение займа ответчиком не осуществляется.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 27 ноября 2023 г. сумма задолженности Ответчика по Договору займа составляет 3 593 071 руб. 08 коп., из которых: - сумма основного долга - 2 957 737 руб. 37 коп.; - проценты за пользование займом - 112 377 руб. 93 коп.; - неустойка - 484 815 руб. 61 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 140 руб. 17 коп.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ установив, что ответчик требования истца в части взыскания суммы займа и процентов не оспорил, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представил, удовлетворил требования истца о взыскании 2 957 737 руб. 37 коп. основного долга, 112 377 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку по состоянию на 27 ноября 2023 г. в размере 484 815 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательств по Договору займа, считает начисленную неустойку несоразмерной и просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего

Судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 22.09.2023 г. по 27.11.2023 г., исходя из размера ответственности 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. С начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1. Общих условий предоставления целевого займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящим Общим условиям предоставления целевого займа, Договору целевого займа и в случае досрочного истребования Займодавцем исполнения обязательств, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% (Ноль целых и пять десятых) процента от суммы неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из п. 8.8. Общих условий прямо следует, что взыскание неустойки производится за каждый день просрочки, то есть с договорной даты исполнения обязательства (возврата займа/процентов) по дату фактического исполнения денежного обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности размера неустойки., последствия нарушения обязательства.

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций, нарушая принятые на себя обязательства, последний знал и понимал размер штрафных санкций, однако до настоящего времени не предпринял мер по минимизации размера своей ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведенную судебную экспертизу относятся на апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-275221/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева