Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-5573/21 по делу N А60-2259/2021

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-2259/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ричард Рэйвен",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 апреля 2021 года),

по делу N А60-2259/2021

по иску Полевского городского округа в лице ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Ричард Рэйвен" (ИНН 6671390310, ОГРН 1126671004701)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Полевской городской округ в лице ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ричард Рэйвен" (далее - ответчик, ООО "Ричард Рэйвен") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 28-15-Ю от 31.07.2015 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 3 032 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2005 по 19.01.2021 в сумме 91 355 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за период с 11.08.2015 по 01.07.2018 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не получал судебных извещений, а также копии искового заявления от истца в силу того, что в нарушение Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" Екатеринбургский почтамт не осуществляет доставку извещений о письмах для юридических лиц, расположенных в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.31, оф. 10, в связи с чем складывается ситуация, что почтовая корреспонденция не получается или получается несвоевременно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу объективных и не зависящих от него причин ООО "Ричард Рэйвен" не имело возможности получить судебные извещения о рассмотрении дела, что лишило ответчика возможности реализовать право на заявление возражений относительно иска, а также представления документов и доказательств в обоснование своей позиции. Также ответчик указывает на неверный расчет процентов, поскольку уведомления об изменении размера арендной платы в адрес арендатора направлялись со значительным опозданием либо не направлялись вообще. Ответчик считает данное поведение истца явным злоупотреблением правом, так как просрочка оплаты была вызвана неисполнением принятых на себя обязательств арендодателем. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2015 по 01.07.2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ООО "Ричард Рэйвен" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28-15-Ю от 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 588 кв.м., кадастровый номер 66:59:0101019:6758, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор - 1, район жилого дома N 4. Срок договора установлен с 31.07.2015 по 30.07.2020. Участок предоставлен с целью его использования - автомобильный транспорт, с фактическим использованием под размещение под размещение парковочных мест для посетителей торгового центра.

Арендодателем обязательство по передаче имущества исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 07.09.2015 за номером 66- 66/021-66/021/661/2015-3760/2.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Свердловской области (пункт 4.2 договора).

Так, на основании указанного Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП, в связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области (установлены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 N 2588), годовой размер арендной платы составил:

- на 2016: 327 253 руб. 80 коп. (27 271 руб. 15 коп. в месяц);

- на 2017, с учетом увеличения коэффициента арендной платы за земельные участки, утвержденного

Свердловской области от 29.12.2016 г. N 928-П: 340 343 руб. 95 коп. (28 362 руб. в месяц);

- на 2018: 353 957 руб. 71 коп. (29 496 руб. 48 коп. в месяц);

- на 2019,с учетом увеличения коэффициента арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 20.12.2018 N 903-ПП: 369 177 руб. 89 коп. (30 764 руб. 82 коп. в месяц);

- на 2020, с учетом увеличения коэффициента арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 12.12.2019 N 891-ПП: 380 253 руб. коп. (31 687 руб. 77 коп. в месяц).

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняется. По расчетам истца, размер долга по арендной плате, сформировавшийся у ответчика составил 3 032 руб. 32 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, истец начислил проценты на сумму 91 355 руб. 93 коп., за период с 11.08.2005 по 19.01.2021.

Наличие указанной задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составляет 3 032 руб. 32 коп.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение денежного обязательства - обязанности по внесению арендной платы, сторонами согласовано начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 5.2 договора аренды истец начислил проценты за период с 11.08.2015 по 19.01.2021 в сумме 91355 руб. 93 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о том, что он своевременно не извещался об изменении размера и порядка расчета арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом того, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, является регулируемой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При изложенных обстоятельствах не направление арендодателем извещения об изменении порядка определения и размера арендной платы не освобождает ООО "Ричард Рэйвен" от обязанности вносить арендную плату в нормативно установленном размере.

Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал исковое заявление, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, помещение 10. Данное почтовое отправление, содержащее указанное определение от 01.02.2021, возвратилось в суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Одного утверждения о нарушении органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции для принятия указанного довода недостаточно.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Довод о систематических нарушениях со стороны органов почтовой связи доказательствами не подтвержен.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик.

Следовательно, оснований для выводов о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда, о том, что ответчик был ограничен в возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом в рассматриваемом случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку об истечении срока исковой давности по спорному требованию ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующий довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 апреля 2021 года), по делу N А60-2259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов