Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 19АП-74/24 по делу N А14-4623/2023

г. Воронеж

12 февраля 2024 г.

N А14-4623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области: Щеренкова С.В. представитель по доверенности N 43-01-23/6345 от 27.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Спецтехника": Широков Д.И. представитель по доверенности N 113/1 от 01.03.2023, предъявлено удостоверение адвоката N 10414,

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества Компания "Стройинвестиция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу N А14-4623/2023 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Спецтехника" (ОГРН 1175024013450, ИНН 5024174686) об обязании устранить недостатки,

третьи лица: Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362); общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" (ОГРН 1123668057787, ИНН 3662182911); казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720); АО Компания "Стройинвестиция" (ИНН 3664023480),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Спецтехника" (далее - ООО "Фаворит Спецтехника", ответчик) об обязании в течении 60 дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда произвести мероприятия по устранению нарушений при исполнении контракта от 30.03.2020 N 01312000010200010150001 направленные на предотвращение дальнейшего изменения береговых откосов и нарушения целостности береговой полосы на реке Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах на ПК 188+85,48 - ПК 185+67,60; устранить выявленные недостатки в результате выполнения работ и привести русло реки Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах на ПК 197+15, ПК 196+24, ПК 195+56 -ПК 195+00, ПК 185+66,16, ПК 185+37, ПК 58+6,09, ПК 57+53,14, ПК 56+48,56, ПК 15+00, ПК 13+00 в соответствии с требованиями государственного контракта N 01312000010200010150001 на расчистку русла р. Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области (ИКЗ 202366412004336640100100200004291244) от 30.03.2020 и проектной документации "Расчистка русла реки Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах" (подготовлена ОАО Компания "Стройинвестиция", г. Воронеж, 2016).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области передано дело N А41-59596/2022 по вышеуказанному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС", казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", АО Компания "Стройинвестиция".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Фаворит Спецтехника" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ООО "Фаворит Спецтехника" (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2020 N 0131200001020001015 (для закупки N 0131200001020001015) заключен государственный контракт N 01312000010200010150001 от 30.03.2020 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке русла р. Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области в соответствии с проектной документацией "Расчистка русла реки Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах" (подготовлена ОАО Компания "Стройинвестиция", г. Воронеж, 2016; далее - проектная документация) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ и другие условия исполнения контракта определяются в проектной документации.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контракта работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом (приложение N 2 к контракту). Работы (результаты работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются контрактом и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с государственным контрактом N 01312000010200026570001 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по мероприятию "Расчистка русла р. Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области" с 27.05.2020 по 13.04.2021 услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по мероприятию "Расчистка русла р. Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области" оказывало ООО "Строй Ресурс" (указанный контракт расторгнут 13.04.2021).

В соответствии с государственным контрактом N 13 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по мероприятию "Расчистка русла р. Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области" от 25.06.2021 в период с 25.06.2021 до завершения работ услуги по выполнению строительного контроля за ходом выполнения работ по мероприятию "Расчистка русла реки Икорец в Бобровском и Лискинском района муниципальных районах Воронежской области" оказывало КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик выполнил работы по расчистке русла р. Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области.

Заказчик принял и оплатил выполненные работы (акты о приемке выполненных работ от 11.11.2020 N 1, от 11.11.2020 N 2, от 11.11.2020 N 3, от 13.11.2020 N 4, от 21.06.2021 N 5, от 21.06.2021 N 6, от 21.06.2021 N 7, от 22.07.2021 N 8, от 22.07.2021 N 9, от 22.07.2021 N 10, от 22.07.221 N 11, от 20.08.2021 N 12, от 20.09.2021 N 13, от 20.09.2021 N 14, от 20.09.2021 N 15, от 25.10.2021 N 16, от 25.10.2021 N 17, от 25.10.2021 N 18, от 25.10.2021 N 19, от 25.10.2021 N 20, от 25.10.2021 N 21, от 15.1 1.2021 N 22, от 15.11.2021 N 23, от 10.12.2021 N 24, от 10.12.2021 N 25, от 15.12.2021 N 26, от 20.12.2021 N 27, от 20.12.2021 N 28, от 20.12.2021 N29).

В соответствии с решением (приказом) Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.01.2022 N 122/в/В в отношении истца проведена проверка в рамках государственного контроля (надзора) за исполнением переданных полномочий в области использования и охраны водных объектов.

По результатам проверки в департамент поступил акт проверки от 01.03.2022 N 22 и предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 01.03.2022 N 11.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право потребовать от подрядчика своевременного устранения недостатков в течение гарантийного срока, если гарантийный срок установлен контрактом.

В соответствии с пунктами 5.2.16, 7.2 контракта гарантийный срок нормального функционирования результатов работ - 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.2.19, 7.1.3, 7.2, 7.4 подрядчик гарантирует и обязан устранить выявленные недостатки в период действия гарантийного срока, установленного контрактом, за свой счет в срок, установленный заказчиком.

12.04.2022 истец направил подрядчику письмо N 43-01-23/2265 с требованием об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае спорный контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В отношении требований истца об устранении выявленных недостатков в результате выполнения работ и приведении русла реки Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах на ПК 197+15, ПК 196+24, ПК 195+56 -ПК 195+00, ПК 185+66,16, ПК 185+37, ПК 58+6,09, ПК 57+53,14, ПК 56+48,56, ПК 15+00, ПК 13+00 в соответствии с требованиями государственного контракта N 01312000010200010150001 на расчистку русла р. Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области (ИКЗ 202366412004336640100100200004291244) от 30.03.2020 и проектной документации "Расчистка русла реки Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах" (подготовлена ОАО Компания "Стройинвестиция", г. Воронеж, 2016) судом учитывается следующее.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу указанных положений гражданского законодательства и пунктов 5.2.16, 5.2.19, 7.1.3, 7.2, 7.4 наступление гарантийного обязательства относится к результатам выполненных работ, переданных и принятых по актам, отступление от нормального функционирования результатов работ.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что в акте проверки и предписании установлены следующие несоответствия: В результате инструментальных замеров, проведенных ФГБУ "Балтийско-Арктическая техмордирекция", на момент проверки установлены отступления от формы поперечных профилей русла (ширина русла, глубина), предусмотренной проектной документацией, отражены факты не достижения проектных отметок дна реки Икорец на определенных пикетах.

Согласно экспертным заключениям от 25.02.2022 N N 01-06 (-ЭЗ-2022-ЦЧМУ):

фактические отметки дна на участке реки Икорец в створе на ПК 197+15 на дату проведения обследования находятся выше определенных проектом отметок дна (на 0,35 - 2,66 мБС);

фактические отметки дна на участке реки Икорец в створе на ПК 196+24 на дату проведения обследования в точках N 1 и N2 от левого берега находятся ниже определенных проектом отметок дна на 0,38 мБС и 0,04 мБС соответственно, в точках NN 3-13 находятся выше определенных проектом отметок дна на участке реки Икорец на 0,02 мБС - 2,42 мБС;

фактические отметки дна на участке реки Икорец в створе на ПК 195+56 на дату проведения обследования в точке N 1 створа N 3 от левого берега находятся ниже определённых проектом отметок дна на 0,04 мБС, в точках N 2, 4-18 - находятся выше определённых проектом отметок дна на 0,19 мБС - 1,39 мБС;

фактические отметки дна на участке реки Икорец в районе створа ПК 185+37 на дату проведения обследования в точках 5, 6, 7 находятся выше определенных проектом отметок дна на 0,3 мБС - 0,77 мБС, в точках 1-4, 8-11 - ниже определенных проектом отметок дна на 0,2 мБС -2,71 мБС; фактические отметки дна на участке реки Икорец в районе створа ПК 185+66,16 находятся выше определенных проектом на 0,35 мБС -1,90 мБС;

фактические отметки дна в створе на ПК 58+6,09 на дату проведения обследования находятся выше определённых проектом отметок дна на 0,90 мБС- 1,77 мБС.

фактические отметки дна в створе на ПК 57+53,14 на дату проведения обследования находятся выше определённых проектом отметок дна выше на 0,13 мБС - 1,61 мБС;

фактические отметки дна в районе створа на ПК 56+48,56 на дату проведения обследования находятся ниже определённых проектом отметок дна на 0,05 мБС - 0,67 мБС.

фактические отметки дна на участке реки Икорец в створе на ПК 15+00 на дату проведения обследования находятся выше определённых проектом отметок дна на 0,57 мБС- 2,24 мБС;

фактические отметки дна (ПК 13+00) на дату проведения обследования находятся выше определённых проектом отметок дна на 0,02 мБС - 1,29 мБС.

Представитель истца подтвердил, что заявленные недостатки имели место на момент приемки работ.

Работы приняты заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ от 11.11.2020 N 1, от 11.11.2020 N 2, от 11.11.2020 N 3, от 13.11.2020 N 4, от 21.06.2021 N 5, от 21.06.2021 N 6, от 21.06.2021 N 7, от 22.07.2021 N 8, от 22.07.2021 N 9, от 22.07.2021 N 10, от 22.07.221 N 11, от 20.08.2021 N 12, от 20.09.2021 N 13, от 20.09.2021 N 14, от 20.09.2021 N 15, от 25.10.2021 N 16, от 25.10.2021 N 17, от 25.10.2021 N 18, от 25.10.2021 N 19, от 25.10.2021 N 20, от 25.10.2021 N 21, от 15.1 1.2021 N 22, от 15.11.2021 N 23, от 10.12.2021 N 24, от 10.12.2021 N 25, от 15.12.2021 N 26, от 20.12.2021 N 27, от 20.12.2021 N 28, от 20.12.2021 N29.

Приемка работ осуществлялась с учетом результатов экспертизы и проверки строительного контроля, замечаний в отношении результатов работ не заявлено (акт проверки N 22).

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Характер обнаруженных отступлений соответствует требуемому для таких работ натурному исследованию (поперечные профили русла (ширина русла, глубина)) и способу приемки результатов работ, что дополнительно подтверждается проведенным контролирующим органом исследованием по аналогичным показателям.

Однако, в результате анализа указанных несоответствий, суд пришел к обоснованному выводу, что данные несоответствия относятся к недостаткам объема работ (не достижение установленных отметок при расчистке связано с недостаточным извлечением донных отложений).

Требования истца об обязании устранить выявленные недостатки в результате выполнения работ основаны истцом на некачественном выполнении работ подрядчиком, положениях пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также условиях контракта (пункты 4.1.1, 5.2.19, 7.1.3, 7.2, 7.4), предусматривающих такой способ защиты нарушенного права, как безвозмездное устранение недостатков.

Указанные положения не относятся к регулированию понуждения к исполнению в натуре невыполненного обязательства (выполнению не выполненных объемов работ), и регламентируют устранение недостатков в результатах реально выполненных работ (качество работ).

Сторонами не оспаривалось, что предполагаемое недостижение ответчиком проектных отметок в целом не повлияло на положительный эффект от фактически выполненных работ (достижение целей контракта) и связано лишь с необходимостью достижения полного выполнения работ по проектной документации.

Как следует из определения суда первой инстанции от 23.10.2023 с истцом обсуждался вопрос обоснованности выбранного способа защиты права, в судебном заседании от 30.11.2023 стороны в письменном виде указали, что требования и позиции остаются неизменными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты с учетом перспективы полного восстановления прав, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

Как указано выше, несоответствия выполненных работ, отнесены судом к недостаточному объему выполнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, который не соответствует характеру гражданского правонарушения и не может достичь его реального восстановления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что в отношении освоения проектных объемов работ по контракту и получения бюджетных средств без наличия к тому оснований, проводится расследование в рамках уголовного дела N 122012000652000103, что свидетельствует о наличии правовой возможности по защите декларированного истцом права в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В отношении требований о проведении мероприятий направленных на предотвращение дальнейшего изменения береговых откосов и нарушения целостности береговой полосы на реке Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах на ПК 188+85,48 - ПК 185+67,60 установлено следующее.

Актом проверки установлено, что выявлены негативные явления (береговая эрозия и обрушение, грунта в русло реки) на участке ПК 188+85,48 - ПК 185+67,60, возникшие после проведенных работ по расчистке русла реки с нарушением календарного плана в зимний и весенний период. Крутизна разрушенных береговых откосов на момент обследования составляла 90 градусов, а в некоторых случаях имела и отрицательные уклоны (фиксировалось нависание верхнего слоя почвы над водой).

Согласно выводам ФГБУ "Балтийско-Арктическая техмордирекция", указанным в экспертном заключении на исследуемом участке проведения работ по расчистке и дноуглублению реки Икорец (ПК 188+85,48 - ПК 185+67,60) были зафиксированы факты изменения береговых откосов и нарушения целостности береговой полосы, приведшие к процессам с признаками берегоразрушения. Данные условия увеличивают вероятность вторичного загрязнения водного объекта, что приведет к уменьшению глубины реки (пропускной способности). При потере устойчивости береговых откосов, увеличивается вероятность изменения местоположения границ водного объекта, и могут быть ускорены процессы по деформации и скорости смещения русла реки. Данные нарушения указаны в экспертном заключении от 25.02.2022 N 02-ЭЗ-2022-ЦЧМУ.

Из указанных сведений следует, что вменяемый ответчику недостаток не относится к участку производства работ (работы в отношения береговой линии на данном участке не предусмотрены контрактом и проектной документацией).

Поскольку истец исходит из того, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, с учетом вышеизложенного указанные требования не могут быть оценены как недостатки выполнения работ, а подлежат квалификации в качестве убытков (причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вина лица, причинившего убытки (его размер), а также в случае требования о восстановлении права в натуре - техническая и правовая возможность реализации такого способа.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность привлечения к ответственности. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Положение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающее специальное по отношению к части 15 статьи 65 данного Кодекса правило, принято в развитие как данных конституционных предписаний, так и основных принципов водного законодательства, в частности принципа значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, при котором регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Как указано выше, истцом заявлено требование о возмещении убытков (возмещении вреда) в натуральной форме. Судом учитываются особенности объекта производства работ, объем разрешительной и проектной документации для выполнения работ на указанном объекте, получение которой не зависит от усилий подрядчика, необходимость выполнения работ, не связанных с восстановлением первоначального состояния объекта.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, сформулированных в виде возмещения убытков (вреда) в натуральной форме не соответствует характеру обнаруженных недостатков, положениям Водного кодекса РФ о возмещении вреда, а также может привести к неисполнимости судебного акта, поскольку выполнение ответчиком спорных мероприятий будет поставлено под условие наступления событий, которые не находятся в компетенции подрядчика.

Истец в судебном заседании от 30.11.2023 письменно указал на неизменность своих требований. Также, в период рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, судом предлагалось представить сведения о наличии методик, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить в условиях ретроспективного исследования причины разрушения в указанных обстоятельствах. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Требования истца, основаны на экспертном исследовании N 02-ЭЗ-2022-ЦЧМУ (том 7 л.д. 111-117), которое носит предположительный характер о причинах изменения береговых откосов и нарушения целостности береговой полосы (как возникшие не в связи, но после деятельности подрядчика, а также связанные с естественными факторами (гидрологические, геологические, климатические)), которые привели к процессам с признаками берегоразрушения (ПК188+85,48 - ПК185+67,60)

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков процесса берегоразрушения до момента выполнения работ на указанном участке.

Тем самым, в материалы дела не представлено достаточных доказательств как реальной возможности исследования обстоятельств с применением специальных знаний, так и обоснованности выбранного истцом способа защиты права в виде натурального устранения предполагаемого вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу N А14-4623/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова