Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-3968/21 по делу N А60-61400/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-61400/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СГК-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 16 февраля 2021 года (мотивированное решение от 26 февраля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-61400/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентерма" (ИНН 6685055633, ОГРН 1146685011285)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (ИНН 7810443290, ОГРН 1167847240384)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентерма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 568 829 руб. 12 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 35494 руб. 94 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года (мотивированное решение от 26 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 604 324 руб. 06 коп., в том числе задолженность в размере 568 829 руб. 12 коп., неустойка в размере 35494 руб. 94 коп., начисленная за период с 10.01.2020 по 16.11.2020, с продолжением начисления неустойки с 17.11.2020 по ставке в размере 0,02% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 568 829,12 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 086 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исходя из условий договора документами, подтверждающими факт оказания услуг, является подписанная товарная накладная по форме ТОРГ-12, однако указанные документы не были представлены истцом; оформление универсальных передаточных документов (УПД) договором не предусмотрено. Кроме того, лица, подписавшие УПД, не имели доверенностей на их подписание, из чего следует вывод о том, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами. Истцом не представлены доказательства наличия у данных лиц соответствующих полномочий. Ответчик считает заявленную ко взысканию истцом неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N С1/17/137 от 08.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки которой определяются и согласовываются сторонами в спецификациях. К указанному договору подписана спецификация N 21 от 28.02.2019, согласно которой поставщик обязан поставить продукцию на сумму 2 666 431,68 руб., оплата которой осуществляется в следующем порядке:

80% предоплата в течение 10 банковских дней с даты подписания Спецификации,

20% доплата в течение 30 календарных дней с момента получения Товара на складе покупателя и подписания ТОРГ-12.

Согласно представленным истцом УПД, предусмотренная спецификацией продукция поставлена им в полном объеме (УПД N 288 от 27.09.2019, УПД N 310 от 31.10.2019, УПД N 337 от 20.11.2019). Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 568 829 руб. 12 коп.

С целью досудебного урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию от 21.04.2020 N 472, получение которой подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

В ответ покупатель направил письмо N 01705-И от 05.06.2020, которым обещал погашение задолженности в полном объеме в срок до 30.09.2020.

В связи с тем, что задолженность осталась не погашена, в адрес ответчика направлена повторная претензия N 544 от 06.10.2020, которая получена ответчиком 14.10.2020, однако на дату обращения в суд ответ на повторную претензию истцу не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения договора поставки.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил УПД N 288 от 27.09.2019, УПД N 310 от 31.10.2019, УПД N 337 от 20.11.2019 на сумму 2 666 431, 68 руб., подписанные со стороны покупателя.

Ответчиком о фальсификации указанных УПД не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные истцом УПД подписаны представителями ответчика с указанием фамилии и должности, заверены печатью организации, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях представителей у суда не имеется.

Ссылка ответчика на согласование сторонами иной формы первичного документа, подтверждающего передачу товара, судом отклоняется, поскольку форма УПД содержит все те же сведения и реквизиты, что содержит форма ТОРГ-12. Ответчик подписал документы по форме УПД, составление иной формы не запросил. Иного им не доказано.

Более того, в большей части товар ответчиком оплачен, а оплату задолженности в сумме 568 829 руб. 12 коп. ответчиком гарантировал письмом N 01705-И от 05.06.2020.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности факта вручения товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора за несовременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

Поскольку ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 35 494,94 руб. за период с 10.01.2020 (спустя более 30 дней после последней поставки) по 16.11.2020, начисленную по ставке 0,02% и далее до фактической оплаты долга. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, свой расчет не приведен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предусмотренная договором ставка пени (0,02% в день) составляет лишь 7,3% годовых (0,02% * 365), что ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период с 10.01.2020 по 16.11.2020 (6% * 2 = 12%).

Снижение такой ставки допустимо лишь в исключительных случаях, на наличие которых ответчик не ссылается, из обстоятельств дела не установлено.

Довод ответчика о превышении ставки договорной неустойки (7,3% годовых) действовавшей ключевой ставки в 4 раза на каком-либо расчете не основан, является ошибочным, в связи с чем отклоняется.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года (мотивированное решение от 26 февраля 2021 года) по делу N А60-61400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева