Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-21047/21 по делу N А40-152559/2018

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРИО к/у ООО "Глобал Эко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-152559/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП ХОЛДИНГ",

в части признания недействительной сделкой - Соглашения о прощении долга от 13.12.2016, заключенного между ООО "ДП Холдинг" и ООО "Глобал Эко";

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359; далее - ООО "ДП ХОЛДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 31.12.2016, заключенного между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и обществом с ограниченной ответственность "Глобал Эко" (далее - ООО "Глобал Эко", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, обособленный спор направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции определением от 01.03.2021 признал недействительной сделкой соглашение о прощение долга от 13.12.2016, заключенного между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "Глобал Эко", но отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" о применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания недействительной сделкой соглашение о прощение долга от 13.12.2016, ООО "Глобал Эко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал Эко" указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, что исключает возможности признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Глобал Эко" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебное заседание, состоявшееся 08.06.2021, лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания недействительной сделкой соглашение о прощение долга от 13.12.2016 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 31.12.2016 между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "Глобал Эко" заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого должник освободил ответчика от уплаты денежных средств по договору от 30.11.2016 в размере 400 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, заключение указанного соглашения произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении выводов суда первой инстанции о недействительности соглашения о прощении долга от 31.12.2016 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ДП ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.07.2018. Оспариваемая сделка совершена 31.12.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-152559/2018 на момент совершения оспариваемой сделки должник по договорам поручительства N 6П-1005-13-3-0 от 20.12.2013 и N 5П0029-13-3-0 от 22.05.2015 принял на себя обязательства по обеспечению обязательств ООО "ГК "Кристалл Лефортово" перед ПАО "Промсвязьбанк" из договоров об открытии кредитной линии. Совокупный допустимый лимит задолженности по двум кредитным линиям составил 540 000 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города от 22.08.2018 по делу N А40-152559/2018 установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник по договору N723/3798-0000118-п07 от 22.08.2016 принял на себя обязательства по обеспечению обязательств ООО "ГК "Кристалл Лефортово" перед ПАО "Банк ВТБ" из договора об открытии кредитной линии. Совокупный допустимый лимит задолженности по кредитной линии составил 600 000 000 руб.

В настоящее время требования Банков включены в реестр кредиторов должника и, с учётом начисленных штрафных санкций, составляют 1 397 746 805,25 руб.

При этом должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Сметана Павел Юрьевич до введения конкурсного производства являлся генеральным директором и единственным участником ООО "ДП ХОЛДИНГ", а также являлся генеральным директором ООО "Глобал Эко".

Кроме того, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДП ХОЛДИНГ" является мажоритарным участником ООО "Глобал Эко" с долей участия 85,07%.

Следовательно, при наличии обязательств перед Банками на сумму свыше 1 млрд.руб. должник совершил безвозмездную сделку по прощению долга аффилированного с ним лица - ООО "Глобал Эко" на сумму 400 млн.руб., что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об этом.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "ДП ХОЛДИНГ" простило ООО "Глобал Эко" долг на сумму 400 млн.руб., которые могли быть взысканы в конкурсную массу должника и направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорного соглашения недействительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Так, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что должник просит долг аффилированному лицу на сумму 400 млн.руб. при наличии у него обязательств перед Банками на сумму свыше 1 млрд.руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены судебного акта в обжалуемой части.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРИО к/у ООО "Глобал Эко" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобал Эко" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова