Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 04АП-1709/21 по делу N А19-20402/2020

г. Чита

17 июня 2021 г.

Дело N А19-20402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Бузыкановское" Тайшетского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-20402/2020 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (ОГРН 319385000008285, ИНН 381501738311) к муниципальному унитарному предприятию "Бузыкановское" Тайшетского района (ОГРН 1043801944779, ИНН 3815003249) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бузыкановское" Тайшетского района (далее - ответчик) о взыскании 1661687,81 руб. долга по договору займа N 002 от 28.12.2018, а также 144369,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17.02.2021 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 28.12.2018 N 002 в размере 1661687,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 07.07.2020 в размере 143497,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16508,44 руб., а также судебные издержки в сумме 7000 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14542,56 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности защищаться и представлять доказательства в суде. Полагает, что судебные расходы, заявленные истцом, чрезмерны, стоимость судебных издержек не соответствует сложности дела. Указывает на то, что судом не привлечен в качестве третьего лица учредитель МУП "Бузыкановское".

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов, и отзыва, поступившего от не участвующего в деле лица - Администрации МО "Тайшетский район" судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 002, согласно которому истец принял на себя обязательства передать денежные средства (займ) в размере 1661 687,81 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят восемьдесят семь рублей 81 копейка), а заемщик принял обязательства возвратить займодавцу сумму займа в сроки, и на условиях, установленных договором (п. 2.2 договора).

Истец во исполнение договора передал ответчику денежные средства в размере 1661687,81 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 28.12.2018. Факт передачи денежных средств в указанном размере также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28.12.2018.

Заявляя требования, истец указал, что возврат займа ответчик не произвел, претензию истца не исполнил. За просрочку возврата займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314, 395, 807, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части основного долга - и по размеру. Обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, ответчик не оспорил, получение им спорного займа подтверждается выданным кассовым ордером. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен по расчету суда по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

К исковому заявлению истцом приложен почтовый конверт, подтверждающий как направление ответчику претензии по предмету спора, так и направление копии искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Копия определения от 19.11.2020 о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции направлена ответчику по его юридическому адресу и получение адресатом судебного акта подтверждается почтовым извещением.

Согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным судом надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По существу установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчик не оспорил, свои доводы о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ничем не подтвердил.

Таким образом, выводы суда по установленным обстоятельствам ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Само по себе несогласие с судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-20402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.