Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-27225/21 по делу N А40-51461/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-51461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Макушевой Ю.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года

по делу N А40-51461/20, принятое судьей Авдониной О.С.,

о взыскании с ПАО "АТБ" в пользу Макушевой Ю.С. денежных средств в размере 80 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 прекращено производство по делу N А40-51461/20 по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Макушевой Юлии Сергеевны (16.04.1986 г.р.)

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2021 поступило заявление Макушевой Ю.С. о взыскании судебных расходов с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 160 000 руб. 00 коп.

Должник поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

От ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.04.2021 года, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Взыскал с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Макушевой Юлии Сергеевны денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. - судебные расходы,

В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, Макушева Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Макушевой Юлии Сергеевны судебные расходы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей по делу N А40-51461/20-187-92.

В обоснование своей позиции Макушева Ю.С. указывает, что в 2019 г. Федеральной палатой адвокатов РФ было проведено исследование стоимости услуг адвокатов по представлению интересов клиентов в судах, согласно которому Адвокат Герасимов А.С. отнесен к группе С: частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику.

Согласно данному исследованию, в группе С услуги представительства в судах первой инстанции в среднем стоят 139 247 рублей, а по делам о банкротстве - 156 800 рублей.

В результате, стоимость услуг в размере 160 000 рублей, уплаченная Макушевой Ю.С., значительно ниже стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам о банкротстве, рассматриваемых в арбитражных судах первой инстанции, рассчитываемой согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Макушевой Ю.С., самостоятельно подписавшей заявление и представлявшей свои интересы в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания и ссылающейся на нахождение ее представителя на самоизоляции.

Суд не установил наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, при том что все материалы дела сформированы судом первой инстанции, а доводы заявителя изложены в заявлении и апелляционной жалобе, личной явки заявителя и/или ее представителя, а также указанной в ходатайстве Азизовой Н.Т., представителем которой так же является Герасимов А.С., о чем указано в ходатайстве, не требуется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 между должником и адвокатом Герасимовым Александром Сергеевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи N 25/20.

Согласно пункту 4.1 соглашения, стоимость услуг адвоката по предоставлению интересов должника составляет 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения адвокатом Герасимовым Александром Сергеевичем была проведена систематическая работа, которая включала в себя:

1. дача устных (в том числе телефонные переговоры) и письменных (в том числе отправка почтовой корреспонденции) консультаций клиенту;

2. разработка, составление и подача письменной позиции в отношении заявления о признании Макушевой Юлии Сергеевны банкротом;

3. участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя Макушевой Юлии Сергеевны в Арбитражном суде городе Москвы;

4. получение и последующая передача клиенту определения суда по делу N А40-51461/20-187-92 от 14.10.2019.

Суд первой инстанции, учитывая возражения со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов в размере 160 000 руб. 00 коп. является чрезмерным и признал разумным взыскать сумму расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., поскольку, по сути, представленным соглашением предусмотрена лишь работа по устной консультации, участии в трех судебных заседаниях и составление письменной позиции. Получение определения по делу суд первой инстанции не может приравнивать к работе, оказанной адвокатом, требующей дополнительное вознаграждение.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на информацию по исследованию стоимости юридических услуг за 2019 год, проведенному Федеральной палатой адвокатов, с указанием стоимости аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению ввиду того, что представленная информация подтверждает только стоимостный критерий юридических услуг в отрыве от качественной составляющей.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу N А40-51461/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макушевой Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев