Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-28053/21 по делу N А40-151207/2019

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-151207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в лице конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-151207/19 (97-1146)

по иску ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" (ИНН 7707196086, ОГРН 1027739205361)

к ООО "ЛитС Янд унд Ваффен" (ИНН 7706281170, ОГРН 1027706014632)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смольская Е.А. по дов. от 04.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" (далее также - истец, поставщик, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛитС Янд унд Ваффен" (далее также - ответчик, получатель, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 6 413 191 руб. 22 коп., из которых: 3 206 595 руб. 61 коп. - долг, 3 206 595 руб. 61 коп. - неустойка (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушения исполнения обязательств по договору поставки с особыми условиями перехода прав собственности на товар N 27/11к от 27.11.2015 г.

Также ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ(ЦЕНТР)" о взыскании денежных средств в размере 1 325 010 руб. 24 коп. и обязании принять нереализованное имущество (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец не забрал нереализованное имущество, вследствие чего, ответчик понес убытки в виде расходов, понесенных за хранение нереализованного имущества. Указывает, что принял товар от истца на общую сумму в размере 4 056 345 руб. 00 коп., однако реализовал товар только на сумму 1 038 485 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.03.2020 г. по первоначальному иску взыскано с ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ(ЦЕНТР)" денежные средства в размере 4 391 233 руб. 85 коп., из которых: 3 108 595 руб. 61 коп. - основной долг, 1 282 638 руб. 24 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что по условиям договора (пункт 6.1) товар, поступивший к получателю (ответчик) от поставщика (истец), становится собственностью получателя с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной, сделан без учета вышеприведенных условий договора, свидетельствующих о том, что истец (поставщик) после передачи товара ответчику (получатель) продолжает оставаться собственником товара. Также указано, что судам надлежало дать оценку тому обстоятельству, что договор содержит иные условия, регулируемые договором комиссии: - о комиссионном вознаграждении ответчика (пункт 1.4 договора, статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации); - об ответственности ответчика за утрату, недостачу или повреждение имущества истца (пункт 2.5 договора, статья 998 Гражданского кодекса Российской Федерации); - об отчете комиссионера (пункт 2.6 договора, статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации); - о возмещении расходов на исполнение комиссионного поручения (пункт 4.2 договора, статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации); - о последствиях отмены истцом данного им ответчику поручения (пункт 4.1 договора; статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также судами не учтено, что реализация во исполнение договора поставки товаров является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Также указывает, что судом не дана оценка тому, что из вышеприведенных условий договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 5.1, 5.3, 5.4, 7.1) следует, что получатель (ответчик) обязан перечислять поставщику (истцу) денежные средства после реализации товара третьим лицам, а неустойка может быть начислена только за нарушение сроков перечисления ответчиком истцу денежных средств, полученных от реализации товара третьим лицам.

При новом рассмотрении дела Решением суда от 11.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ (ЦЕНТР)" взысканы денежные средства в размере 377 471 руб. 22 коп., из которых: 188 735 руб. 61 коп. - долг, 188 735 руб. 61 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску суд первой инстанции взыскал с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ (ЦЕНТР)" в пользу ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" сумму убытков в размере 1 325 010 руб. 24 коп. Также суд обязал ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ (ЦЕНТР)" принять от ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" нереализованное имущество, принадлежащее ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ(ЦЕНТР)". В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд решил взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ(ЦЕНТР)" в пользу ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" убытки в размере 947 539 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме: взыскать с ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ (ЦЕНТР)" денежные средства в размере 4 489 233, 85 руб., из которых: 3 206 595, 61 руб. - основной долг, 1 282 638, 24 руб. - неустойка. В удовлетворении встречного иска - отказать.

ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" (истец, поставщик) и ООО "ЛитС Янд унд Ваффен" (ответчик, получатель) был заключен Договор поставки с особыми условиями перехода прав собственности на товар N 27/11к от 27.11.2015 г. (далее - договор), согласно которому получатель обязуется по поручению поставщика за вознаграждение совершать от своего имени сделки по продаже товаров поставщика третьим лицам. В связи с этим поставщик обязуется передать покупателю товар, свободный от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, принять исполнение и оплатить услуги получателя.

Поставщик поставил часть товара в рамках договора поставки. Часть товара была реализована получателем, часть - возвращена по заявлению поставщику.

Так как денежные средства за реализованный товар не в полном объеме перечислены поставщику получателем, ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" обратилось с соответствующим иском в суд к ООО "ЛитС Янд унд Ваффен".

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 431 ГК РФ, которой установлено, что установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из статей 421, 431 ГК РФ следует, что то или иное название договора само по себе не означает, что заключен именно поименованный договор.

Для правильной квалификации договора необходимо определить его содержание.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1); договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2); законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (пункт 3).

Из п. 1 ст. 996 ГК РФ следует, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, по договору поставки происходит реализация товара поставщиком покупателю, в результате которой собственником товара становится покупатель.

По договору комиссии передача вещей комитентом комиссионеру не является реализацией, т.е. собственником вещи продолжает оставаться комитент. Переход же права собственности происходит при реализации комиссионером вещей, поступивших ему от комитента, третьим лицам, которые становятся собственниками вещей.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в течение всего периода исполнения договора комиссии реализации (т.е. продажи) товара с переходом права собственности от комитента к комиссионеру не происходит. В случае отмены комиссионного поручения комитентом (статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации) или отказа комиссионера от исполнения договора комиссии (статья 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации) комитент остается собственником вещей, переданных комиссионеру.

По условиям договора его предметом является не продажа (реализация) товаров истцом (как поставщиком и собственником товаров) ответчику (как покупателю), а принятие на себя ответчиком обязательства по поручению истца за вознаграждение совершать от своего имени сделки по продаже товаров поставщика третьим лицам (пункт 1.1 договора), что соответствует предмету договора комиссии согласно статье 990 ГК РФ.

При этом истец по условиям договора вправе затребовать у ответчика поступивший к нему товар, а ответчик обязан такой товар вернуть в течение 5 дней с момента предъявления требования (пункт 1.2 договора); в случае необходимости истец имеет право забрать непроданный товар у ответчика, предупредив его об этом за 2 рабочих дня (пункт 6.3 договора); истец как поставщик вправе в любое время отменить данное им ответчику как получателю поручение в целом или в части (пункт 5.6 договора).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что данным правом и воспользовался истец, поскольку на основании заявления генерального директора истца Шарова Д.А. от 29.08.2016 ответчик возвратил товар "Weatherby Mark V 300WBY MAG", что подтверждается товарной накладной от 29.08.2016 N 131 на сумму 98 000 руб.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что ответчик не имел право свободно распоряжаться полученным на основании договора товаром, реализация полученного товара должна была осуществляться строго в соответствии с условиями договора, ответчик обязан был его вернуть по первому требованию истца, таким образом формальный переход права собственности на товар от истца к ответчику (п. 6.1. договора) не означал реального перехода права собственности, поскольку ответчик не имел права свободно распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что не соответствует положениям ст. 209 ГК РФ (право собственности), но при этом соответствует положениям договора комиссии ст.ст. 990-991,1003 ГК РФ.

Кроме того, договор содержит иные условия, регулируемые договором комиссии: - о комиссионном вознаграждении ответчика (пункт 1.4 договора, статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации); - об ответственности ответчика за утрату, недостачу или повреждение имущества истца (пункт 2.5 договора, статья 998 Гражданского кодекса Российской Федерации); - об отчете комиссионера (пункт 2.6 договора, статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации); - о возмещении расходов на исполнение комиссионного поручения (пункт 4.2 договора, статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации); - о последствиях отмены истцом данного им ответчику поручения (пункт 4.1 договора; статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя договор ответчик, полученный товар учитывал на счете 004, где учитывается товар, принятый на комиссию, и уплачивал НДС 20% только с суммы комиссионного вознаграждения.

Согласно разъяснениям, данным Министерства финансов в письме от 18.05.2007 N 03-07-08/120 передача комитентом товаров комиссионеру операцией по реализации данных товаров не признается, передача товаров комитентом комиссионеру объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При исполнении поручения комитента комиссионер осуществляет продажу переданного на комиссию имущества комитента. Соответственно, суммы, полученные комиссионером при продаже имущества и переданные комитенту, представляют собой доход комитента от продажи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Именно таким образом ООО "ЛитС Ягд унд Ваффен" осуществлял оплату налогов, 20% НДС с комиссионного вознаграждения.

Исполнение ответчиком налоговых обязательств в соответствии со ст. 156 НК РФ, определяя налоговую базу исходя из размера вознаграждения согласно отчетам комиссионера и условиям договора о его вознаграждении подтверждает, что целью договора были комиссионные обязательства.

В рамках договора истец передал ответчику имущество на общую сумму 4 056 345,00 руб., из которых:

- 1 722 410,00 руб. - товарная накладная N 38 от 28.12.2015 г.;

- 1 641 460,00 руб. - товарная накладная N 39 от 28.12.2015 г.;

- 239 080,00 руб. - товарная накладная N 40 от 28.12.2015 г.;

- 453 395,00 руб. - товарная накладная N 41 от 28.12.2015 г.

Согласно п. 1.4 договора, вознаграждение получателя есть разница между стоимостью товаров и их стоимостью, указанной поставщиком в накладных. Торговая наценка не должна превышать 50%.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае необходимости поставщик имеет право забрать непроданный товар у получателя, предупредив его об этом за 2 рабочих дня.

На основании заявления генерального директора истца Шарова Д.А. от 29.08.2016 ответчик возвратил товар "Weatherby Mark V 300WBY MAG", что подтверждается товарной накладной от 29.08.2016 N 131 на сумму 98 000 руб.

Позже ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" реализовал товар ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ (ЦЕНТР)" согласно отчетов комитенту о продажах N 10 от 04.01.2019 г., N 51 от 07.05.2019 г., N 89 от 30.06.2019 г., N 90 от 30.06.2019 г., N 94 от 15.07.2019 г., N 111 от 11.08.2019 г.N 129 от 27.09.2019 г. на сумму 141 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора, ответчик предоставлял отчеты комитента о реализованном товаре: N 39 от 18.05.2016 г. продажа на сумму 505 634,50 руб., сумма вознаграждения 123 759,50 руб., N 49 от 21.06.2016 г., продажа на сумму 22 320 руб., сумма вознаграждения 6 720 руб., N 59 от 21.07.2016 г, продажа на сумму 110 700 руб., сумма вознаграждения 25 700 руб. N 61 от 26.07.2016 г., продажа на сумму 145 800 руб., сумма вознаграждения 25 800 руб. N 76 от 17.08.2016 г., продажа на сумму 25160 руб., сумма вознаграждения 6 360 руб. N 91 от 28.09.2016 г., продажа на сумму 14 040 руб., сумма вознаграждения 3 240 руб. N 102 от 10.10.2016 г., продажа на сумму 124 200 руб., сумма вознаграждения 41 400 руб. N 120 от 15.11.2016 г., продажа на сумму 108680 руб., сумма вознаграждения 29 480 руб. N 3 от 11.01.2017 г., продажа на сумму 33 900 руб., сумма вознаграждения 5 900 руб. N 21 от 15.02.2017 г., продажа на сумму 27 882 руб., сумма вознаграждения 9 882 руб. N 54 от 24.04.2017 г., продажа на сумму 5 200 руб., сумма вознаграждения 1 200 руб. N 69 от 31.05.2017 г., продажа на сумму 68 400 руб., сумма вознаграждения 15 090 руб. N 10 от 04.01.2019 г., продажа на сумму 770 руб., сумма вознаграждения 70 руб. N 10 от 04.01.2019 г., продажа на сумму 770 руб., сумма вознаграждения 70 руб. N 51 от 07.05.2019 г., продажа на сумму 10 250 руб., сумма вознаграждения 2450 руб. N 89 от 30.06.2019 г., продажа на сумму 83 700 руб., сумма вознаграждения 27 000 руб. N 90 от 30.06.2019 г., продажа на сумму 8 360 руб., сумма вознаграждения 1 960 руб. N 94 от 15.07.2019 г., продажа на сумму 13 200 руб., сумма вознаграждения 3 600 руб. N 111 от 11.08.2019 г., продажа на сумму 83 700 руб., сумма вознаграждения 27 000 руб. N 129 от 27.09.2019 г., продажа на сумму 4 400 руб., сумма вознаграждения 1 200 руб.

Таким образом, в соответствии с отчетами комитента о продажах N 39 от 18.05.2016 г., N 49 от 21.06.2016 г., N 59 от 21.07.2016 г., N 61 от 26.07.2016 г.. N 76 от 17.08.2016 г., N91 от 28.09.2016 г., N 102 от 10.10.2016 г., N 120 от 15.11.2016 г., N 3 от 11.01.2016 г., N 21 от 15.02.2017 г., N 54 от 24.04.2017 г., N 69 от 31.05.2017 г. ответчиком было реализовано товара на сумму 897 385 руб., перечислено истцу платежными поручениями денежных средств на сумму 849 749,39 руб.

Остаток задолженности по перечислению денежных средств за реализованный товар составил - 47 635,61 руб.

Возвращен по требованию ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" товар на сумму 98 000 рублей.

В последующем ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" еще реализовал товар ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" согласно отчетов комитенту о продажах N 10 от 04.01.2019 г., N 51 от 07.05.2019 г., N 89 от 30.06.2019 г., N 90 от 30.06.2019 г., N 94 от 15.07.2019 г., N 111 от 11.08.2019 г.N 129 от 27.09.2019 г. на сумму 141 100 рублей.

В общей сумме остаток задолженности по договору ООО "ЛитС Ягд унд Ваффен" по оплате ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" за реализованный товар составил 188 735.61 рублей. (47 635,61 руб. + 141 100 руб.).

Расчеты были представлены ответчиком в материалы дела. Указанная судом первой инстанции сумма задолженности ответчиком была признана и оспаривалась. Истец контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, если договором размер вознаграждение или порядок его уплаты не предусмотрен, вознаграждение уплачивается в соответствии с законом.

Согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе удерживать причитающееся ему по договору комиссии суммы, поступивших к нему за счет комитета

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить израсходованные им на исполнения комиссионного поручения суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца в части основного долга в размере 188 735 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части долга - отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора, в случае нарушения получателем сроков выплаты сумм, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора, он уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из расчетов истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 27.11.2017 г. по 04.02.2020 г. составила 3 206 595 руб. 61 коп. (не более 100 %).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до суммы долга - 188 735 руб. 61 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом, так как с учетом указания кассационного суда и положений ст. 431 ГК РФ договор между сторонами верно квалифицирован как договор комиссии, соответственно, с момента получения товара ответчик становился титульным (законным) владельцем оружия, что являлось необходимым условием для исполнения поручения истца как собственника товара по совершению сделок по продаже его третьим лицам

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае убытки ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" состоят из расходов, понесенных за оплату арендной платы за помещение, в котором хранится нереализованное имущество ООО "Торговый Дом Спорт-Актив (Центр)", расходов, понесенных за оплату охранных услуг, технического обслуживания и ремонта комплекса технических средств охраны помещения, установки порошкового пожаротушения помещения, расходов, понесенных на содержание, обслуживание и уборку помещения, расходов, понесенных на оплату заработной платы охранника.

Согласно договора аренды N 1111/0617 недвижимого имущества от 01.08.2017 года, заключенного с ООО "Алгоритм", ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" арендует нежилое помещение, общей площадью 603,7 кв.м., являющееся частью нежилого помещения IVA, расположенного на 4 этаже по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, дом 31, стр. 1.

В данном случае имущество ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" находится на хранении у ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" по адресу: 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 1, 4-й этаж, ТВК "Спорт-Хит", помещение IVA, комната N 1 площадью 30,3 кв.м.

Согласно договора аренды N 0104/0618 недвижимого имущества от 01.07.2018 года, заключенного с ООО "Алгоритм", ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" арендует нежилое помещение, общей площадью 603,7 кв.м., являющееся частью нежилого помещения IVA, расположенного на 4 этаже по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, дом 31, стр. 1.

В данном случае имущество ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" находится на хранении у ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" по адресу: 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 1, 4-й этаж, ТВК "Спорт-Хит", помещение IVA, комната N 1 площадью 30,3 кв.м.

Согласно договора аренды N 0126/0519 недвижимого имущества от 01.06.2019 года, заключенного с ООО "Алгоритм", ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" арендует помещение, являющееся частью нежилого помещения 4 этажа в составе объекта права по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, дом 31, стр. 1 общей площадью 519,7 кв.м.

В данном случае имущество ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" находится на хранении у ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" по адресу: 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 1, 4-й этаж, ТВК "Спорт-Хит", помещение IVA, комната N 1 площадью 30,3 кв.м.

Итого, за период с 01.12.2017 года по 25.02.2020 года общий размер понесенных ответчиком расходов за оплату арендной платы помещения, в котором хранится имущество ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" составил 288 546,90 рублей + 433 168,80 рублей + 418 140 рублей = 1 139 855,70 рублей.

Между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" и ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" был заключен договор на охранные услуги N 2/295 объекта - помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, дом 31, строение 1. Услуги, оказываемые охраной, заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения.

Общий размер понесенных расходов на охранные услуги помещения, в котором находится на хранении имущество ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" - комнаты N 1 площадью 30,3 кв. м по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 1, 4-й этаж, ТВК "Спорт-Хит", помещение IVA, за период с 01.12.2017 года по 25.02.2020 года составил 39 159,72 рублей+22 759,47 рублей= 61 919,19 рублей.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнителем) и ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" (заказчиком) был заключен договор N 7-2/110-Т на техническое обслуживание комплекса технических средств, согласно которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны, установленных в заданиях или отдельных помещениях на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, дом 31, стр. 1, помещение магазина "Охотник на Сколковском".

Общий размер понесенных расходов по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны помещения, в котором находится на хранении имущество ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" - комнаты N 1 площадью 30,3 кв. м по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 1, 4-й этаж, ТВК "Спорт-Хит", помещение IVA, за период с 01.12.2017 года по 25.02.2020 года составил 10 580,05 рублей + 4 304,10 рублей +8999,10 рублей = 23 883,25 рублей.

09 января 2018 года между ООО ЧОП "Виват-2003" (исполнителем) и ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" (заказчиком) был заключен договор N 1801/02, согласно которого исполнитель обязуется организовать и обеспечить на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, дом 31, строение 1, торговый центр "Спорт-Хит" дежурство 1 сотрудника охраны с режимом работы: ежедневно с 10-00 до 21:00, вооруженного служебным пистолетом ИЖ-71 (МР-71) 9 мм.-1 ед. и б/п к нему в обмундировании исполнителя, имеющего при себе соответствующие документы. Согласно Приложения N 1 к договору N 1801/02 от 09 января 2018 года стоимость поста составляет 90 000 рублей в месяц.

Общий размер понесенных расходов на пост помещения, в котором находится на хранении имущество ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" - комнаты N 1 площадью 30,3 кв. м по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 1, 4-й этаж, ТВК "Спорт-Хит", помещение IVA, за период с 01.09.2018 года по 25.02.2020 года составил 40 632,30 рублей+47 223,45 рублей=87 855,75 рублей.

Между ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 58 на техническое обслуживание установки порошкового пожаротушения, согласно которого было предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию установки порошкового пожаротушения помещений склада ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, дом 31, строение 1, торговый центр "Спорт-Хит", 4 этаж. Согласно п. 3.1. данного договора предусмотрено, что стоимость работ по ТО составляет 7980 рублей в месяц.

Общий размер понесенных расходов по техническому обслуживанию установки порошкового пожаротушения помещения, в котором находится на хранении имущество ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" - комнаты N 1 площадью 30,3 кв. м по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 1, 4-й этаж, ТВК "Спорт-Хит", помещение IVA, за период с 01.12.2017 года по 25.02.2020 года составил 5203,38 рублей+2036,15 рублей+4256,82 рублей= 11 496,35 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" убытков составляет: 1 139 855,70 рублей+61 919,19 рублей+23 883,25 рублей+87 855,75 рублей+11 496,35 рублей=1 325 010,24 рублей, которые подлежали взысканию с ответчика по встречному иску.

Таким образом, судом первоначальный иск удовлетворен в сумме 377 471 руб. 22 коп., а встречный иск - в сумме 1 325 010 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции правомерно на основании ст. 410 ГК РФ осуществлен зачет требований истца и ответчика.

Доводы жалобы истца о невозможности зачета отклоняются, так как зачет осуществлен судом с учетом соблюдения положений ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что, поскольку ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" передал товар в особыми условиями перехода прав собственности на товар, а именно с правом совершать сделки по продаже товаров поставщика третьим лицам, а не право владения, пользования и распоряжение имуществом, ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" не имеет права считать данное имущество своим.

Оружие представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем, изъятие оружия из владения должника, передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением требованием специального законодательства, а именно Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Согласно п. 9 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием и патронами, принимают на комиссионную продажу оружие и патроны, обращенные в установленном порядке в государственную собственность.

Согласно п. 6.3. договора поставки поставщик имеет право забрать непроданный товар у получателя, предупредив об этом за 2 рабочих дня.

Согласно п. 10.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27 ноября 2016 года. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, договор считается продленным на 1 год на прежних условиях.

Поскольку стороны не заявили о расторжении договора поставки N 27/11к с особыми условиями перехода прав собственности на товар от 27.11.2015 года, данный договор действовал до 27 ноября 2017 года. Согласно материалов искового заявления истец ООО "Торговый дом "Спорт-Актив" в лице конкурсного управляющего Верховцевой Ю. С. также подтвердил факт того, что срок действия договора поставки истек 27.11.2017 года.

Нереализованное имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Спорт-Актив", продолжало находиться у ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН". Поскольку данное имущество в виде оружия и патронов является специфическим видом товара, ограниченным в гражданском обороте, ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" вынуждено нести расходы на его хранение до передачи указанного имущества его собственнику - ООО "Торговый дом "Спорт-Актив".

Согласно письма с исх. N 20 от 11.10.2019 года конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" Верховцевой Юлией Сергеевной был предоставлен ответ, согласно которого конкурсным управляющим принимаются меры по определению физического лица или организации, обладающих соответствующей лицензией, для передачи данного нереализованного оружия на ответственное хранение. Однако, до сегодняшнего дня указанное имущество продолжает находится на хранении у ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН".

В силу того, что указанное имущество не принадлежит ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" и входит в конкурсную массу должника ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" вновь обратилось 25.12.2019 года к конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" Верховцевой Ю. С. с требованием о вывозе имущества ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" (письмо с исх. N 2512 от 25.12.2019 г.).

Данное требование о вывозе оружия также было проигнорировано конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" Верховцевой Ю. С.

Таким образом, поскольку фактически имея специфику товара в виде оружия, ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" может определить физическое лицо или организацию, обладающих соответствующей лицензией, для передачи данного нереализованного оружия на ответственное хранение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" об обязании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ(ЦЕНТР)" принять от ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" нереализованное имущество, принадлежащее ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ (ЦЕНТР)".

Спора о количестве и идентификации имущества, подлежащего возврату, между сторонами нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-151207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов