Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-1595/21 по делу N А83-6802/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А83-6802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жайвир" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу N А83-6802/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Жайвир" о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жайвир" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жайвир" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2015 N 1874 в размере 611 620,66 рублей, в том числе: 249240 рублей - основной долг, 362 380,65 рублей - неустойка (пеня) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.06.2020 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Жайвир" о признании недействительным договора поставки от 27.04.2015 N 1874.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 исковые требования ООО "Крымский винный дом" были удовлетворены частично. С ООО "Жайвир" в пользу ООО "Крымский винный дом" взыскана задолженность по договору поставки от 27.04.2015 N 1874 в размере 370 033,55 рублей, в том числе: основной долг в размере 249 240 рублей, неустойка 120 793,55 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15232 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Крымский винный дом", а также в удовлетворении встречного иска ООО "Жайвир" судом отказано. Также ООО "Крымский винный дом" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 624 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жайвир" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что в первом абзаце договора, в качестве лица, представляющего ООО "Крымский винный дом", указан директор Тюмина Екатерина Петровна, а договор подписан иным лицом - Евсеевым А.А., проставлена неосновная печать юридического лица. По мнению заявителя, это влечет недействительность названного договора. Также заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 12% годовых.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО "Крымский винный дом" (поставщик) и ООО "Жайвир" (заказчик) был заключён договор поставки N 1874, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёт за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара, путём перечисления денег на расчётный счёт поставщика. Стоимость доставки, упаковки и маркировки товара входит в его стоимость по настоящему договору. В стоимость товара не входит стоимость многооборотной тары.

В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму 742 909,48 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные: N 1527 от 20.01.2020 на сумму 3 495,00 руб., N 1526 от 20.01.2020 на сумму 9 393,48 руб., N 1220 от 16.01.2020 на сумму 78 833,82 руб., N 1219 от 16.01.2020 на сумму 657,72 руб., N 1104 от 16.01.2020 на сумму 26 160,00 руб., N 65901 от 25.12.2019 на сумму 78 120,00 руб., N 65900 от 25.12.2019 на сумму 37 824,36 руб., N 65555 от 25.12.2019 на сумму 31 950,36 руб., N 65447 от 24.12.2019 на сумму 141 360,00 руб., N 65290 от 24.12.2019 на сумму 249 240,00 руб., N 65101 от 21.12.2019 на сумму 85 874,74 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в том числе в период рассмотрения дела судом, в связи с чем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 249 240,00 рублей основного долга, 362 380,65 рублей неустойки.

Наличие задолженности в размере 249 240,00 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2021 между ООО "Крымский винный дом" и ООО "Жайвир", подписанным в двухстороннем порядке.

В соответствии с п.6.1. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, поставщик направил в адрес ООО "Жайвир" претензию от 26.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Крымский винный дом" в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО "Жайвир" заявлены встречные исковые требования о признании договора поставки недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 742 909,48 руб. и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела. Наличие задолженности по договору поставки N 1874 от 27.04.2015 в размере 249 240,00 рублей, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал. Ответчик встречным исковым заявлением оспаривал законность заключенного договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 249 240,00 рублей основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 362 380,65 руб. на основании пункта 6.1. договора поставки от 27.04.2015 N 1874.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. договора поставки при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12% годовых (0,0328767% в день).

Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процент неустойки 0,3 % за каждый день просрочки платежа, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара до 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки были частично удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы ООО "Жайвир" о необходимости снижения размера неустойки до 12% годовых подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании недействительным договора поставки от 27.04.2015 N 1874, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Факт принятия ООО "Жайвир" от ООО "Крымский винный дом" исполнения по договору поставки N 1874 от 27.04.2015 подтвержден материалами дела и ООО "Жайвир" не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что договор поставки был подписан от имени ООО "Крымский винный дом" неустановленным лицом, не подтверждается материалами дела и не является основанием для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, договор поставки N 1874 от 27.04.2015 подписан со стороны ООО "Крымский винный дом" Евсеевым А.А.

При этом, в материалах дела имеется доверенность N 10-2015 от 12.01.2015, выданная ООО "Крымский винный дом", которая уполномочивает Евсеева Александра Анатольевича подписывать от имени ООО "Крымский винный дом" договоры поставки, приложения, акты, протоколы разногласий, дополнительные соглашения, акты приема-передачи предоставленных услуг.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в договоре поставки отсутствует указание на полномочия Евсеева А.А., в данном случае не имеет значения, поскольку при его подписании Евсеев А.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Более того, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как указано выше, договор сторонами исполнялся, замечаний по количеству, качеству товара накладные не содержат, доказательств возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Действительность договора поставки N 1874 от 27.04.2015 и подписание его уполномоченным лицом поставщик не оспаривал.

В связи с чем, в удовлетворении требования ООО "Жайвир" о признании договора поставки N 1874 от 27.04.2015 недействительным судом отказано на законных основаниях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 15 232,00 рублей, возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 624,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 624,00 рублей на основании следующего.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 856,00 руб., что соответствует размеру первоначально заявленных исковых требований. С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований, по расчету суда составил 15232,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Исковое заявление о взыскании 892 809,51 руб. задолженности поступило в суд 17.04.2020, принято к производству судом 27.04.2020. После чего истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования.

За время рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям: N 214 от 11.05.2020 на сумму 141360 руб., N 243 от 25.05.2020 на сумму 145652,28 руб., всего на сумму 287012,28 руб.

Произведенная ответчиком оплата основного долга осуществлена после подачи иска, что в соответствии с положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ исключает возврат уплаченной госпошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Указанное соотносится с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о том, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент обращения с исковым заявлением в суд исковые требования о взыскании задолженности в сумме 536 252,28 руб. являлись обоснованными. Также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки (362 380,65 руб.), которые были частично удовлетворены с учетом ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом суммы заявленных требований и результатов рассмотрения дела расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции по первоначальному иску, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жайвир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" в размере 20 856,00 рублей. Оснований для возврата истцу из бюджета государственной пошлины в размере 5 624,00 рублей не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу N А83-6802/2020 подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании части пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу N А83-6802/2020 отменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жайвир" (ОГРН: 1149102011233, ИНН: 9103000954) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (ОГРН: 1149102030560, ИНН: 9108001581) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 856,00 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу N А83-6802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жайвир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Г. Лазарев А.В. Привалова