Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-9215/21 по делу N А53-1520/2021

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-1520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-1520/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (ОГРН: 1166196096912, ИНН: 6155075793)

к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний "Гранд Арматура"

(ОГРН: 1152130008909, ИНН: 2130157126)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний "Гранд Арматура" (далее - ответчик, компания) о взыскании 606 800 руб. предварительной оплаты, 467 236 руб. неустойки, 343 200 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 исковые требования о взыскании 343 200 руб. упущенной выгоды оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Гранд Арматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" взыскано 606 800 руб. предварительной оплаты, 450 852 руб. 40 коп. неустойки, 23 376 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 923 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" из федерального бюджета возвращено 3 432 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3 от 25.01.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить частично в части взыскания предварительной оплаты и неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал никакой правовой оценки обстоятельствам исполнения ответчиком договора. Все действия ответчика были направлены на исполнение обязательств по поставке товара. Исполнив дополнительное соглашение от 28 ноября 2018 года в части уплаты штрафа 20 декабря 2018 г. в размере 100 000 руб., ответчик еще раз подтвердил своё намерение поставить продукцию. С 30 декабря 2018 г. по 08 января 2018 г. на территории РФ были нерабочие праздничные дни, в силу чего организовать перевозку грузов в связи с новогодними каникулами довольно затруднительно. Директор истца не отвечал на письма и не выходил на связь до сегодняшнего времени именно после 20 декабря 2018 г. Понять действительную волю истца ответчику было крайне затруднительно и именно по этой причине ООО ГК "Гранд Арматуры" последовательно исполняло обязательство по поставке продукции. Начиная с 15 января 2019 г. ООО ГК "Гранд Арматура" высылало по электронной почте директору копии технических паспортов на продукцию, продукция была отгружена 23 января 2019 г., однако истец от принятия продукции отказался. Ссылаясь на положения ст. 523 ГК РФ, ответчик указывает, что существенным нарушением договора поставки, допускающим право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, считается неоднократное нарушение сроков поставки товаров поставщиком. Однократное нарушение дополнительного соглашения N 1 не относится к существенным нарушениям условий договора, позволяющим в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. В условиях, когда истец не проявлял свою волю к исполнению договора, фактически бездействовал, срок просрочки поставки также является не существенным. Письмо о нарушении дополнительного соглашении N 1 от 28 ноября 2018 г., отказе от исполнения договора в предусмотренном законом и договором порядке ответчиком не получено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промэкспорт" (покупатель) и ООО ГК "Гранд Арматура" (поставщик) был заключен договор поставки N 02/09 от 05.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность товар, а покупатель обязался принять и уплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 02/09 от 05.09.2018 поставщик обязался поставить покупателю - задвижку ЗКС 31с976нж Ду-250, Ру-100 под приварку, управление под электропривод ТУ 3700-001-35944938-2015, в комплекте с электроприводом В-В-11 У2, в количестве 2 (двух) комплектов, стоимостью за один комплект 303 400 руб., на общую сумму 606 800 руб.

Срок изготовления продукции: 30-35 рабочих дней с момента получения предоплаты на счет продавца в размере 50%, остальные 50% по факту готовности продукции.

Согласно п. 7.3 договора, за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств поставщика по поставке продукции.

Покупатель в целях исполнения договорных обязательств по договору 06.09.2018 произвел предоплату на счет поставщика в размере 50% - 303 400 руб. по платежному поручению N 48 от 06.09.2018.

В письме N 79 от 06.11.2018 поставщик сообщил о готовности продукции.

07.11.2018 истец произвел окончательный расчет и внес на счет поставщика остальные 50% - 303 400 руб. по платежному поручению N 65 от 07.11.2018.

ООО "ПРОМЭКСПОРТ" в адрес ООО ГК "ГРАНД АРМАТУРА" направило письма N 38 от 19.11.2018, N 39 от 28.11.2018 о возврате уплаченных сумм в связи с нарушением ответчиком сроков поставки предусмотренного договором товара.

28.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 02/09 от 05.09.2018, продлив срок поставки продукции в адрес покупателя - не позднее 10.12.2018.

ООО ГК "ГРАНД АРМАТУРА" в своем письме N 104 от 30.11.2018, направленном в адрес ООО "ПРОМЭКСПОРТ", гарантировало поставку продукции в срок не позднее 10.12.2018.

В срок не позднее 10.12.2018 поставка продукции ответчиком произведена не была.

19.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 606 800 руб. и уплате неустойки в размере 430 221,20 руб., которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ссылаясь на положения ст. 523 ГК РФ, ответчик указывает, что существенным нарушением договора поставки, допускающим право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, считается неоднократное нарушение сроков поставки товаров поставщиком. Однократное нарушение дополнительного соглашения N 1 не относится к существенным нарушениям условий договора, позволяющим в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. В условиях, когда истец не проявлял свою волю к исполнению договора, фактически бездействовал, срок просрочки поставки также является не существенным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку договором предусмотрена разовая единовременная поставка товара без разбивки на периоды, в силу чего положения абзаца 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ (о неоднократном нарушении сроков поставки как основании для одностороннего расторжения договора) в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, в данном вопросе надлежит руководствоваться общими нормами ГК РФ применительно к договору купли-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 606 800 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что товар в установленные договором сроки с учетом дополнительного соглашения к нему ответчиком не был поставлен.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по приемке продукции, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из спецификации N 1 к договору поставки N 02/09 от 05.09.2018 следует, что поставщик обязался поставить покупателю - задвижку ЗКС 31с976нж Ду-250, Ру-100 под приварку, управление под электропривод ТУ 3700-001-35944938-2015, в комплекте с электроприводом В-В-11 У2, в количестве 2 (двух) комплектов.

Между тем, 27.11.2018 через транспортную компанию ответчик поставил 2 электропривода типа В-В-11 У 2, то есть не в полном объеме, в силу чего 2 электропривода были возвращены обратно ответчику.

Обязательства по поставке обусловленного договором товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данный факт также подтверждается заключенным впоследствии дополнительным соглашением о продлении срока поставки от 28.11.2018, гарантийным письмом ответчика от 30.11.2018.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 606 800 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 467 236 руб. за период с 11.12.2018 по 18.01.2021. Истцом в суде первой инстанции было заявлено о перерасчете судом пени на дату вынесения судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 7.3 договора, за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств поставщика по поставке продукции.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец в своём письме от 18.11.2020 требовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара, ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора.

Согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 34651746003878, содержащее уведомление об отказе от исполнения условий договора и возврата денежных средств в размере 606 800 руб., направленное ответчику, прибыло в место вручения 24.11.2020. После неудачных попыток сотрудников Почты России вручить корреспонденцию, почтовое отправление было выслано обратно отправителю 23.12.2020.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с 23.12.2020 информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о не получении отказа истца от договора подлежат отклонению.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки следует производить за период с 11.12.2018 по 22.12.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 11.12.2018 по 22.12.2020 в размере 450 852 руб. 40 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет неустойки за указанный период ответчиком не оспорен.

С 23.12.2020, как верно указал суд первой инстанции, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании которых в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета неустойки не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании 343 200 руб. упущенной выгоды.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 4 923 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор от 16.11.2020, заключенный с ООО "Учет и право" (исполнитель), платежное поручение N 1 от 22.01.2021 на сумму 5 000 руб.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., требование о взыскании которых, как уже было указано, в порядке ст. 110 АПК РФ удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-1520/2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-1520/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов