Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-9390/21 по делу N А53-31419/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-31419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: представитель Карпов А.Г. по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-31419/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1197325001895 ИНН 7325164029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (ОГРН 1166196109617 ИНН 6168089803)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1137325001538 ИНН 7325119629),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 735 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 667 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 829 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1137325001538 ИНН 7325119629, далее - третье лицо, ООО "Капитал").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взысканы основной долг в размере 735 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2019 по 14.09.2020 в размере 52 811 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что относительно контрагента ответчик был введен в заблуждение, судом у третьего лица не истребованы документы, расчет задолженности является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор субподряда N 1 на перебазировку сваебойного агрегата и оборудования КГ-12-М и лидерному бурению ф300 мм, длиной 19x320 шт. на объекте: "Медико-санитарная часть N 5" федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства (г. Волгодонск Ростовская область) в соответствии с технической документацией.

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится в следующем порядке: до начала работ предоплату 100% за перевозку сваебойного агрегата, 30 % аванс за лидерное бурение в размере 328 320 рублей, оплата остатка суммы согласно акту выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в соответствии с формой КС-2 путем перечисления денежных средств на основании актов выполненных работ и счетов-фактуры в течение 5 дней после подписания.

По акту сдачи-приемки (КС-2) и справке (КС-3) от 30.06.2019 на сумму 942 820 рублей счету-фактуре N 00000002 от 30.06.2019 на сумму 942 820 рублей, акту сдачи-приемки (КС-2) и справке (КС-3) от 08.07.2019 на сумму 242 820 рублей, счету-фактуре N 00000003 от 08.07.2019 на сумму 242 820 рублей работы приняты заказчиком.

В адрес заказчика подрядчиком выставлены счета N 3 от 30.04.2019 и N 4 от 30.06.2019.

Платежными поручениями N 48 от 30.04.2019 на сумму 250 000 рублей и N 79 от 08.07.2019 на сумму 200 000 рублей выполненные работы оплачены частично.

03.08.2020 компанией в адрес общества направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 735 640 рублей.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы по договору не оплачены обществом, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные в его интересах работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Удовлетворяя исковые требования компании частично, суд первой инстанции верно определил, что принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме.

Общество, не оспаривая в апелляционной жалобе, факт неисполнения договорных обязательств, ссылается на то, что оно было введено в заблуждение компанией и третьим лицом относительно того, кто выполняет работы и является его контрагентом по договору.

Между тем, из поведения заказчика при исполнении спорного договора не следовало, что у него возникли сомнения в том, кто является субъектом, выполняющим подрядные работы. От имени общества работы приняты им, первичная документация подписана ответчиком, что свидетельствует об осведомленности заказчика относительно личности контрагента.

Кроме того, частично выставленные ответчику истцом счета оплачены со стороны заказчика, что подтверждает его согласие с возникновением договорных правоотношений непосредственно с истцом, а не с третьим лицом независимо от того, что на договоре проставлен оттиск печати третьего лица. В приложении к договору правильно поставлена печать истца, им в отзыве пояснено, что неверная печать вызвана технической ошибкой, что и не повлекло каких-либо негативных последствий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при осуществлении бухгалтерских операций на стороне заказчика не имелось заблуждения относительно того, кому причитаются денежные средства, в о время как проставление печати на документах не является обязательным реквизитом в рамках гражданских правоотношений.

При наличии на стороне ответчика овеществленного результата в виде выполненных в его интересах работ с учетом принципа добросовестности такие работы подлежат оплате лицу, их выполнившему. Однако обществом не доказано, что оно полагало себя обязанным не перед истцом, а перед третьим лицом, и произвело оплату по договору.

Также заказчик не обращался к компании за взысканием неосновательного обогащения в случае, если считал, что между ним и истцом договорных правоотношений не имеется, тогда как последнему перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей, которые учтены подрядчиком в налоговой отчетности.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость выполненных работ подтверждена первичной документацией, представленной истцом и подписанной со стороны ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не истребовал документы у третьего лица, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как представленные истцом в материалы дела документы подтверждают обоснованность его требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно ввиду наличия непогашенной задолженности взыскал ее с заказчика, а также начислил проценты по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-31419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова