Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-4122/21 по делу N А45-29141/2020

город Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А45-29141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Комфорт" (N 07АП-4122/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А45-29141/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича (г. Новосибирск) к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N1" (ул. Петухова, д. 27/3, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630088, ОГРН 1025401305511) о признании права собственности отсутствующим.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Микас".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от подателя жалобы - Гайдук Е.Г. по доверенности от 18.05.2021,

от истца - Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика - Смирнов А.В. по доверенности от 18.05.2020,

от третьего лица с самостоятельными требованиями - Агапов М.С. по доверенности от 01.06.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович (далее также - истец, ИП Миклухин П.Э.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее также - ответчика, АО "ПМК N 1") о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N1" на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, площадью 22, 9 кв.м, вид, номер и дата государственной регистрации права N54-54- 01/172/2009-363 от 14.04.2009; исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N1" на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, площадью 22, 9 кв. м, вид, номер и дата государственной регистрации права N54-54-01/172/2009-363 от 14.04.2009.

Самостоятельные требования относительно предмета спора заявило открытое акционерное общество "Микас", которое суд определением от 26.02.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" (далее - ООО "СК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что существо настоящего спора ему не известно, но для исключения в дальнейшем нарушений прав и законных конкурсного кредитора ОАО "Микас", на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 считает необходимым участие кредитора в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года судом разрешен ряд вопросов по рассматриваемому делу, в том числе отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Комфорт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным определением, ООО "СК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт о привлечении подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, для исключения в дальнейшем нарушений прав и законных конкурсного кредитора ОАО "Микас" и исключения в дальнейшем обжалования судебного акта, на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ООО "СК "Комфорт" считает необходимым участие кредитора в качестве третьего лица.

ОАО "Микас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывая на отсутствие в жалобе ссылок на нормы права и доказательства, предмет спора по настоящему делу о вещных правах, зарегистрированных ответчиком на фактически отсутствующих объект недвижимости, не связан с предметом спора ООО "СК "Комфорт" из договора уступки права требования по договору аренды.

ООО "СК "Комфорт" представило письменные объяснения, в которых сослалось на наличие задолженности у ОАО "Микас" перед кредиторами, исполнительные производства с 2010 года, на получение информации о привлечении ОАО "Микас" к участию в деле в самостоятельными требованиями на основании того, что на земельном участке расположены принадлежащие данному обществу объекты, которые оно утаивает от кредиторов, выводы суда о принадлежности ОАО "Микас" определенных объектов способны повлиять на права и обязанности кредитора в части возможного удовлетворения требований кредитора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Комфорт" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала на отсутствие обоснование заинтересованности подателя жалобы с учетом предмета и характера спора, на законность принятого определения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на наличие оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле.

Представитель ОАО "Микас" просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и учитывает, что апелляционная жалоба подана только на часть определения суда от 30 марта 2021 года, а именно на отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, ввиду непредставления лицами, участвующими в деле, возражений в отношении остальной части судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года судом указан результат разрешения ходатайства ООО "СК "Комфорт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно в резолютивной части определения суд в данном ходатайстве отказал.

При описании в тексте рассматриваемых вопросов суд упомянут, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью СК "Комфорт" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения какого-либо обоснования такого результата разрешения ходатайства не имеется, не изложена оценка доводов подателя ходатайства (само доводы также не упомянуты), не изложены какие-либо выводы суда по рассматриваемым вопросам.

Таким образом, апелляционный суд фактически не может быть оценку выводам суда по ходатайству, поскольку таковые в определении отсутствуют полностью.

Такое изложение судебного акта апелляционный суд считает нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, изложенные выше разъяснения, касающиеся мотивированности и обоснованности решений, распространяются и на определения арбитражного суда.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение указанных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не обеспечил оценку доводов подателя ходатайства, не привел доводов и мотивов в обоснование в обоснование принятого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции в данном случае не принял во внимание, что согласно части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в определении об отказе во вступлении в дело третьего лица порядок и срок обжалования такого определения.

В связи с тем, что в определении суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица указан только результат разрешения ходатайства, апелляционный суд дает оценку данному результату и доводам подателя ходатайства.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ООО "СК "Комфорт", приходит к выводу, что данное общество не привело конкретных обстоятельств дела, которые могли бы свидетельствовать о его связи с материальными правоотношениями, подлежащим исследованию по делу, необходимости привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обязательном порядке и невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве такового.

Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле в обязательном порядке в силу действующего федерального законодательства.

Наличие обязательственных отношений с одним из участвующих в данном деле лиц, не связанных непосредственно с предметом настоящего спора, само по себе не может рассматриваться в качестве обязательного основания для привлечения к участию в настоящем деле. Не является таким достаточным основанием и предъявление требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) одного из участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, установленный порядок защиты прав кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве), предусматривает право на обжалование судебного акта, если кредитор посчитает его необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Вступление же в дело в качестве третьего лица осуществляется по общим основаниям, предусмотренным процессуальным законом, и должно быть обосновано подателем ходатайства надлежащим образом, а само по себе наличие в отношении кого-либо из участвующих в деле лиц производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о необходимости привлечения всех заявивших свои требования кредиторов к участию в качестве третьих лиц во всех делах, рассматриваемых с участием такого должника.

Заинтересованность в получении информации о рассматриваемом деле также не является основанием для вступления в него в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, оснований для обязательного удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает возможным оставить определение без изменения с указанием иной изложенной выше мотивировочной части.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу N А45-29141/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева