Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-10069/21 по делу N А41-79582/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-79582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сетка" (ИНН: 7724907090, ОГРН: 1147746061374): Корчинская А.В. по доверенности N 2Ю от 18.09.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" (ИНН: 5009042928, ОГРН: 1035002018248): Котляров С.Н. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-79582/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетка" к обществу с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетка" (далее - ООО "Сетка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" (далее - ООО "Лакония-Логистик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446 666 руб. 67 коп., процентов в размере 19 349 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 2-6)

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-79582/20 требования ООО "Сетка" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лакония-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 со следующими дополнительными соглашениями:

- N б/н от 27.08.2015 об изменении приложения N 1 к договору складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 на 2 л.;

- N б/н от 27.08.2016 об изменении приложения N 1 к договору складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 на 2 л.;

- N б/н от 01.07.2016 об изменении размера обеспечительного платежа и абонентской платы на 1 л.;

- N б/н от 31.12.2016 об изменении приложения N 1 к договору складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 на 2 л.;

- N б/н от 31.12.2016 о пролонгации договора складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 на 2 л.;

- N б/н от 31.12.2017 об изменении приложения N 1 к договору складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 на 2 л.;

- N б/н от 31.12.2017 о пролонгации договора складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 на 2л.;

- N б/н от 31.05.2018 об изменении приложения N 1 к договору складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 на 2 л.;

- N б/н от 29.11.2018 об изменении приложения N 1 к договору складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 на 2 л.;

- N б/н от 31.12.2018 об изменении приложения N 1 к договору складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 на 2 л.;

- N б/н от 31.12.2018 о пролонгации договора складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 на 2 л.;

Истец в соответствии с требованиями п. 3 приложения N 1 к договору складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-1/08 внес на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением N 153 от 01.09.2015.

Согласно условиям договора складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-1/08 от 01.08.2015 заказчик, в целях подтверждения своих намерений, вносит на счет исполнителя обеспечительный платеж в размере месячной абонентской платы в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора. Указанная плата подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора или истечения срока его действия.

Срок действия договора складского договора складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08, в соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 31.12.2018 - 31.12.2019.

31.12.2019 договор складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 от 01.08.2015 прекратил свое действие, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к нему N б/н от 31.12.2019.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа. На момент направления претензии размер обеспечительного платежа, внесенный истцом на счет ответчика составляет 446 666 руб. 67 коп., в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

Поскольку в добровольном порядке обеспечительный платеж ответчиком возвращен не был, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями п. 3 приложения N 1 к договору складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-1/08 внес на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением N 153 от 01.09.2015.

31.12.2019 договор складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 от 01.08.2015 прекратил свое действие, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к нему N б/н от 31.12.2019.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Учитывая, что договор складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 от 01.08.2015 прекратил свое действие и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 446 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Доказательств возврата спорных денежных средств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446 666 руб. 67 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 01.01.2020 по 17.09.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 19 349 руб. 45 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильной квалификации судом сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 от 01.08.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности факта наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Доводы ответчика о причиненном истцом ущербе отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Доводы ответчика об аффилированности истца и ООО "Микрон" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся предмету настоящего спора.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом его ходатайства о вызове свидетеля - Пароняна Владимира Львовича, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Довод ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пароняна Владимира Львовича, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности Пароняна Владимира Львовича обжалуемым судебным актом не затронуты и он не является стороной договора складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 от 01.08.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом встречных исковых заявлений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определения суда о возвращении встречных исков ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-79582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов