Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-4434/21 по делу N А50-588/2021

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А50-588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСВ-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2021 года о признании несостоятельным (банкротом) Галиулиной (Катаевой) Татьяны Вениаминовны и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника,

принятое в рамках дела N А50-588/2021,

УСТАНОВИЛ:

Галиулина (Катаева) Татьяна Вениаминовна (далее - Галиулина Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление неисполнением денежных обязательств в размере 311 747,09 руб. Кроме того, Галиулина Т.В., просит ввести процедуру реализации имущества должника; утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 Галиулина Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим Галиулиной Т.В. утверждена Мартос Светлана Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "ГСВ-Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что согласно представленными в материалы дела документам, должник имеет постоянный доход и пенсию, а также не имеет несовершеннолетних детей и иждивенцев на содержании, что однозначно позволяет осуществлять постоянные частичные выплаты для погашения задолженности кредиторам. Обращает внимание суда, что согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от 11.12.2018 N 2-42215/2018 Галиулина Т.В. обязана возвратить кредитору ООО "ГСВ-Групп" сумму неосновательного обогащения в размере 57 953,30 руб. Поскольку указанная сумма была взыскана неосновательно, путем преднамеренного введения в заблуждения со стороны должника, то эта сумма необоснованно включена в сумму общей задолженности для расчета пороговой суммы, являющейся критерием для признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), Галиулина Т.В. указала на наличие неисполненных обязательств перед ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N 15/1218/00000/4027555 в размере 125 370,80 руб., перед ООО "АктивБизнесКонсалт" по кредитному договору N 625/0018/0620049 от 01.13.2016 в размере 125 422,99 руб., перед ООО "ГСВ-Групп" по определению Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-4215/2018 от 28.02.2018 в размере 60 953,30 руб.

В обоснование наличия задолженности должником представлены справки банков о размере задолженности, копии судебных актов.

Должник, ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, а его финансовое состояние на дату обращения в суд является неудовлетворительным (общая сумма кредиторской задолженности составляет 311 747,09 руб. при отсутствии активов (доходов и имущества), позволяющих покрыть существующие обязательства в полном объеме), обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Из материалов дела следует, у должника в собственности имеется жилое помещение площадью 44 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Энгельса, д. 7/1, кв. 37 и земельный участок (доля в праве ) площадью 500 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Добрянка, ул. Дзержинского, д. 22 а.

Иное движимое и недвижимое имущество у должника в собственности отсутствует.

Доказательства полного погашения задолженности либо ее существенной части суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом ООО "ГСВ-Групп" ссылается на наличие у должника постоянного источника дохода.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), страховая пенсия по старости выплачивается в связи с наступлением нетрудоспособности (достижение определенного возраста), что предполагается и не требует доказательств.

Из материалов дела следует, что Галиулина Т.В. достигла возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости и указанная страховая пенсия по старости ей назначена, наступление нетрудоспособности вследствие старости и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в соответствии с нормами Федерального закона N 400-ФЗ в данном случае предполагаются и не требуют дополнительных доказательств.

Размер пенсии по старости, определенный к выплате составляет 12 129,50 руб.

Должник также трудоустроен в ООО "Аквис Лаб" в должности главного бухгалтера, заработная плата составляет 4 799,40 руб.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.08.2020 N 595- п установлена величина прожиточного минимума в Пермском крае на второй квартал 2020 года в расчете на душу населения - 10 844 руб., для трудоспособного населения - 11 633 руб., пенсионеров - 8 914 руб., детей - 11 124 руб.

Таким образом, размер пенсии по старости должника незначительно превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Пермском крае.

С учетом факта достижения должником нетрудоспособного возраста, дополнительный источник дохода, получаемый Галиулиной Т.В. в настоящее время в виде заработной платы в ООО "Аквис Лаб" в размере 4 799,40 руб. не может являться стабильным и основным, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов.

Как указывалось выше, законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании банкротом гражданина, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении сразу процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего.

Галиулиной Т.В такое ходатайство суду было заявлено.

Определяя процедуру, подлежащую применению в отношении должника, суд обоснованно признал, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода (в необходимом размере) и имущества, достаточных для исполнения всех обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 213.6, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предложил Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Мартос Светлану Борисовну и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Мартос С.Б. финансовым управляющим должника.

То обстоятельство, что размер требований, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не превышает 500 000,00 рублей не является основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, проанализированных судом, подтверждает очевидную несостоятельность должника, невозможность исполнить обязательства перед кредиторами в установленные сроки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку должник воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о признании банкротом в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить обязательства перед всеми кредиторами при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу N А50-588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко