Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-1120/21 по делу N А83-18578/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А83-18578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е.,

Лазарева С.Г.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Фокина Ю.В., представитель по доверенности N 11-15/203 от 21.12.2020, личность подтверждена по паспорту Российской Федерации;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Тарханкут-Регион", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года по делу N А83-18578/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарханкут-Регион" к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тарханкут-Регион" (далее - общество, заявитель, ООО "Тарханкут-Регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2020 N 02-02/172 Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление Россельхоснадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на ошибочность выводов суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, приводит доводы о том, что общество надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а указание в протоколе иного места его составления является опиской, поскольку фактически протокол был составлен по месту вызова лица, привлекаемого к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления Россельхознадзора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

ООО "Тарханкут-Регион", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных

статьей 270 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ОМВД по Черноморскому району 17.07.2020 поступили проверочные материалы по факту хранения обществом редких видов рыбы без документов и с истекшим сроком годности массой около 3 тонн.

На основании распоряжения от 28.07.2020 N ВП486 управлением Россельхознадзора с целью проверки фактов и установления причин производства и выпуска в оборот опасной пищевой продукции, в отношении общества в период с 03.08.020 по 07.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ветеринарного законодательства по адресу: Черноморский район, пгт.Черноморское, ул. Революции, 100. Проверка проведена в присутствии директора общества Дейнека А.А.

В ходе проверки общества, осуществляющего деятельность по заготовке, хранению, оптовой и розничной торговле рыбной продукции, выходом на место 03.08.2020 с 13-20 до 17-50 установлено следующее:

-на холодильном оборудовании N 1, 2, 3, 4 отсутствуют пломбы сотрудников ОМВД по Черноморскому району;

-в холодильной камере N 1, в которой согласно переданным материалам находилась продукция с истекшим сроком годности (кефаль мороженная, дата выработки 24.09.2019, срок годности восемь месяцев, вес 1180 кг; кефаль мороженная, дата выработки 08.10.2019, срок годности восемь месяцев, вес 40 кг; кефаль мороженная, дата выработки 25.09.2019, срок годности восемь месяцев, вес 500 кг) на момент проверки отсутствует;

-из холодильной камеры N 2 продукция ставрида черноморская свежемороженная, дата выработки 15.04.2020, вес 2160 кг, производитель ИП Джирма А.И. (г. Севастополь) перемещена в холодильную камеру N 1, на которую не оформлены ветеринарные сопроводительные документы характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар;

-в холодильной камере N 3 продукция кефаль холодного копчения общим весом 15 кг, сельдь холодного копчения общим весом 7,5 кг, ставрида холодного копчения общим весом 4,2 кг на момент проверки отсутствуют; рыба, предположительно катран, мороженная без маркировочной этикетки, без даты выработки и установленных сроков годности - 67 кг перемещена из холодильной камеры N 1 в холодильную камеру N 4, расположенную на территории вне здания;

-в холодильной камере N 4, расположенной на территории предприятия, на момент проверки находилась продукции с истекшим сроком годности, а именно: рыба мороженная смарида 240 кг, дата выработки 02.05.2019, срок хранения восемь месяцев; продукция без маркировки, даты выработки и установленных сроков годности, а именно: рыба мороженная, предположительно сельдь - 230 кг, хамса 270 кг, окунь - 110 кг, ставрида - 90 кг, катран - 67 кг.

Выходом на место 04.08.2020 с 12-30 до 16-00 управлением Россельхознадзора установлено, что в холодильной камере N 1 при температуре -18С на хранении находится продукция: барабуля мороженная, дата выработки 20.06.2020, общий вес 305 кг, производитель ООО "Тарханкут-Регион"; камбала-калкан мороженная, дата выработки 18.04.2020, общий вес 71,3 кг; камбала-калкан мороженная, дата выработки 11.03.2020, вес 102,7 кг, производитель ООО "Тарханкут-Регион" с пометкой о принадлежности данной продукции ИП Русол В.С. По данным производственных журналов ФГИС "Меркурий" указанная продукция в указанные даты обществом не вырабатывалась, ветеринарные сопроводительные документы на переход права собственности к ИП Русолу В.С. не оформлялись, что свидетельствует об отсутствии прослеживаемости при производстве и обороте пищевой рыбной продукции и не исключает выпуск в оборот продукции, выработанной из сырья неизвестного происхождения.

Таким образом, проверкой установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016 N 589.

По результатам проверки управлением Россельхознадзора обществу выдано предписание от 07.08.2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а также постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

По факту обнаружения продукции без маркировки, не содержащей информацию о наименовании, дате выработки, сроках годности, производителе, а также продукции, сроки годности которой истекли, уполномоченным должностным лицом управления Россельхознадзора 21.08.2020 в отношении общества составлен протокол N 02-02/172 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 29.09.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность постановления административного органа по правилам, установленным частью 6 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции установил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из частей 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Тарханкут-Регион", суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 и постановление о привлечении к административной ответственности от 29.09.2020 составлены управлением в отсутствие представителя общества. В качестве доказательств надлежащего извещения административным органом в материалы настоящего дела представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 29505350059586 и N 29505350066362, сформированные с официального сайта Почты России, из которых следует, что 12.08.2020 и 22.09.2020 соответственно состоялась неудачная попытка вручения адресату отправленной корреспонденции (повестка о вызове на составление протокола и определение о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении), а 11.09.2020 и 21.10.2020 почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением 30 дневного срока хранения.

Таким образом, на дату составления протокола (21.08.2020) и вынесения постановления (29.09.2020) административный орган не располагал сведениями, подтверждающими, что почтовые отправления, направленные по юридическому адресу общества, возвращены по причине уклонения общества от их получения, а только располагал сведениями о том, что состоялась неудачная попытка вручения, при этом без установления причин такого невручения. Следовательно, в нарушение приведенных положений КоАП РФ административный орган не убедился в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, располагает соответствующей информацией и уклоняется от ее получения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В рассматриваемом случае почтовые отправления находились на хранении в отделении почтовой связи 30 дней, в течение которых общество имело возможность их получить, и были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи и, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным в день его возврата отправителю с отметкой "истек срок хранения", то есть в данном случае, как правильно установил суд, 11.09.2020 и 21.10.2020 соответственно. До этой даты административный орган не мог установить факт надлежащего извещения и причину невручения почтового отправления по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого общества. Следовательно, оснований для вывода о надлежащем извещении общества о совершении в отношении него указанных процессуальных действий у административного органа на дату составления протокола и вынесения спорного постановления не имелось.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией о моменте доставки почтового отправления, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленной повестке, законный представитель общества вызывался на составление протокола об административном правонарушении по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Моряков, 1, каб. 70 (л.д.151, т.2), тогда как протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 N 02-02/172 составлен по иному адресу - пгт. Черноморское, ул. Революции, д.100.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что административным органом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества об ином месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы управления Россельхознадзора о том, что в протоколе допущена описка, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что управлением был принят соответствующий процессуальный документ об исправлении допущенной описки и об этом общество уведомлено, суду не представлено.

Таким образом, управлением Россельхознадзора допущено грубое нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на ознакомление со всеми материалами дела, представление объяснений и дополнительных доказательств, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, части 6 статьи 210 АПК РФ и, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволили достоверно установить событие административного правонарушения, вину общества, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие управления Россельхознадзора с оценкой представленных доказательств и выводами суда по фактическим обстоятельства дела не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года по делу N А83-18578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко С.Г. Лазарев