Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-9226/21 по делу N А41-7787/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-7787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Сол-Сервис": Ступников А.С., по доверенности от 20.06.2019;

от ООО "Первый Дом": Салий Т.И., по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Первый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-7787/21 по иску ООО "Сол-Сервис" к ООО "Первый Дом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сол-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Первый дом", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 65/2019 от 19.12.2019 г. за период с 31.01.2020 г. по 03.09.2020 г. в размере 644 059 руб., неустойки за период с 10.04.2020 г. по 17.03.2021 г. в размере 180 348,34 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.03.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-7787/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Первый дом" в пользу ООО "Сол-Сервис" задолженность в размере 644 059 руб., неустойку в размере 90 174 руб. 17 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 644 059 руб. начиная с 18.03.21 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 19 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сол-Сервис" (исполнитель) и ООО "Первый дом" (заказчик) заключен Договор услуг механизации N 65/2019 от 19.12.2019 г., согласно которого, Исполнитель в соответствии с положениями Договора оказывает Заказчику услуги предоставления имеющегося в наличии на складах Исполнителя Оборудования с услугами машинистов по управлению и эксплуатации за плату во временное пользование на период срока предоставления Оборудования для производства строительно-монтажных работ под руководством ответственных лиц Заказчика на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется использовать предоставленное для работы Оборудование в соответствии с СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" 4.1. Общие требования, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" 4.2. Строительное производства, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", требованиями пожарной безопасности, а также другими действующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком предоставлять Оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора и п. 1 приложения N 1 (далее - "Спецификация N 1") месячная стоимость услуги предоставления одной единицы оборудования - 2-х тонного грузопассажирского подъемника марки ALIMAK Scando 450 в комплекте с мачтой на высоту от 36 м - составляет 140 000 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно п. п. 3.2, 3.6 Договора и п. 2 Спецификации N 1 стоимость услуги транспортировки Оборудования до объекта Ответчика составляет 30 000 руб. с учетом НДС 20%. Такая же стоимость установлена п. 3 Спецификации N 1 для услуги транспортировки Оборудования обратно на склад Истца.

В соответствии с п. 3.6 Договора и п. 4 Спецификации N 1 стоимость услуги монтажа одной единицы Оборудования на высоту 36 метров составляет 72.000 руб. с учетом НДС 20%. Такая же стоимость установлена п. 5 Спецификации N 1 для услуги демонтажа одной единицы Оборудования (высота 36 метров).

В соответствии с п. 3.6 Договора и п. 6 Спецификации N 1 стоимость услуги машиниста одной единицы Оборудования составляет 270 рублей в час.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Заказчик обязан производить оплату за предоставление Оборудования платежом по цене, указанной в Спецификации N 1 (Приложение N 1) не позднее 10 числа месяца, следующего за ответным на основании документов, полученных от исполнителя согласно п. 3.8 Договора. Заказчик обязан производить оплату услуг машинистов Оборудования по цене, указанной в Спецификации N 1 (Приложение N 1) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании полученных от Исполнителя документов согласно п. 3.8. Договора. Выставление счетов для оплаты не является обязанностью Исполнителя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на расчетном счете Исполнителя суммы оплаты Заказчиком за предоставление Оборудования и/или услуги машинистов в указанные сроки. Исполнитель вправе приостановить возможность использования Оборудования (путем отключения или иным способом), и вывезти Оборудование с объекта Заказчика. До даты вывоза Оборудования Заказчик несет ответственность за его сохранность.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами оказанных услуг, представленным в материалы дела. Всего истцом оказано услуг за период с 31.01.2020 г. по 03.09.2020 г. в размере 1 872 259,35 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 644 059 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актами приемки услуг, подписанными обеими сторонами на спорную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты, в нарушение пункта 3.5 договора, не были направлены ответчику, отклоняется апелляционным судом, так как неполучение соответствующих актов не освобождает ответчика от их своевременной оплаты.

Кроме того, силу п. 3.5 Договора, выставление счетов для оплаты не является обязанностью истца и применяется для удобства расчетов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 644 059 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки за период с 10.04.2020 г. по 17.03.2021 г. в размере 180 348,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.11 Договора, при несвоевременной оплате или неоплате выставленных Исполнителем счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. п. 3.5, 3.6 Договора, Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты Заказчиком пеней Исполнитель вправе использовать средства, оплаченные Заказчиком за очередной месяц предоставления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90 174,17 руб., т.е. в два раза, поскольку это отвечает критериям разумности и справедливости.

Апелляционный суд оснований для иной оценки указанных обстоятельств не находит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 644 059 руб. начиная с 18.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41- 7787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова