Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27215/21 по делу N А40-106411/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-106411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кинолэнд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-106411/20 по иску ООО "АРВМ" (ОГРН: 1147746006320, ИНН: 7725814962) к ООО "Кинолэнд" (ОГРН: 1187746986789, ИНН: 9717074267) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воробьев А.А. по доверенности от 12.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кинолэнд" о взыскании задолженности в размере 1 446 525 руб. 31 коп.

Решением суда от 18.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 ООО "КИНОЛЭНД" направило, а ООО "АРВМ" получило гарантийное письмо с предложением оказать услуги по размещению рекламных материалов в сети Интернет в феврале 2020 года на общую сумму 1 539 988 рублей по договору N 2361 от 24.01.2020.

Указанный договор в виде единого документа сторонами подписан не был.

Вместе с тем, с учетом срочности услуг и наличия гарантийного письма истец с 01.02.2020 начал оказывать услуги по размещению рекламных материалов в сети Интернет на следующих Интернет-ресурсах: YouTube, Facebook, VKontakte, MyTarget.

31.01.2020 стороны окончательно согласовали условия договора и истец направил два экземпляра подписанного договора на юридический адрес ответчика.

03.02.2020 ответчик получил договор для подписания.

02.03.2020 ответчик по факту размещения рекламных материалов получил приложение N 1 к договору, в котором были отражены согласованные сторонами существенные условия договора.

В связи с чем, исполнитель продолжил выполнять условия договора и в феврале 2020 года оказал услуги по размещению рекламных материалов в сети Интернет на общую сумму 1 446 525 руб. 31 коп.

Поскольку услуги истца ответчиком не оплачены, а договор ответчиком так и не был подписан, несмотря на неоднократные требования истца вернуть последнему подписанный экземпляр договора, истец 10.04.2020 в целях соблюдения досудебного урегулирования спора отправил на юридический адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг и вернуть подписанный со своей стороны договор.

21.05.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отметил, что договорных отношения между истцом и ответчиком нет в связи с отсутствием волеизъявления последнего на совершении сделки, согласования и принятия существенных условий сделки.

Истец считает услуги оказанными в полном объеме, однако, оплату на сумму услуги в полном объеме не получил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, документы, подтверждающие оплату задолженности, или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате ответчиком не представлены (ч.ч.3, 4 ст.65 АПК РФ, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуг истцом, отсутствии оснований для оплаты услуг отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт оказания истцом ответчиком соответствующих услуг подтверждается электронной перепиской сторон, отчетом о размещении, счетом N 3685963102 от 31.01.2020, счет N 3698393919 от 29.02.2020 от ООО "Гугл", платежными поручения от 10.03.2020, от 14.05.2020, подтверждающие размещение рекламных материалов в отношении мультфильма "Тролль" в январе и феврале 2020 года (в счете за январь 2020 года, в счете за февраль 2020 года), эфирная справка, подтверждающая размещении рекламных материалов мультфильма "Тролль" на платформе Facebook в январе и феврале 2020 года, эфирные справки, подтверждающие размещение рекламных материалов мультфильма "Тролль" на платформе Вконтакте и my Target в январе и феврале 2020 года.

Гарантийное письмо ответчика от 28.01.2020 отвечает требованиям ст.435 Гражданского кодекса РФ.

Проставленный ответчиком оттиск печати свидетельствует о наличии у лица, принявшего документ, соответствующих полномочий. О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

На вопрос суда представить заявителя не смог пояснить обстоятельства направления гарантийного письма, указав, что менеджер Шмулевич является привлеченным сотрудником.

При этом из материалов дела следует, что Диана Булдович вела переписку от лица ответчика, которая подтверждает факт оказания ответчику спорных услуг. Обстоятельства наличия трудовых отношений между указанным лицом и ООО "Кинолэнд" в рассматриваемый период не оспорены.

Разумных пояснений в отношении действий сотрудника ответчика - Дианы Булдович по переписке, в том числе, в отношении запрашиваемых ей и полученных отчетов, представитель ООО "Кинолэнд" апелляционному суду не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, обстоятельства фактического оказания услуг не опровергнуты, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-106411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук