Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 20АП-2706/21 по делу N А68-912/2020

г. Тула

15 июня 2021 г.

Дело N А68-912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глинской Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-912/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Глинской Татьяны Николаевны (г. Тула, ОГРН 319715400047735, ИНН 712802433209) к обществу с ограниченной ответственностью "ПВХ-Премиум" (г. Тула, ОГРН 1187154026003, ИНН 7107129592) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глинская Татьяна Николаевна (далее - истец, комиссионер, заказчик, ИП Глинская Т.Н.) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВХ-Премиум" (далее - ответчик, комитент, исполнитель, ООО "ПВХ-Премиум") о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глинская Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения услуг не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор комиссии N 12-03 от 12.03.2019, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товара комитента от своего имени, но за счет комитента, с исключительным правом передачи обработанной и поступающей клиентской базы в регионах, указанных в настоящем договоре, за обусловленное в настоящем договоре вознаграждение.

12.03.2019 к данному договору заключено дополнение N 12, согласно которому ООО "ПВХ Премиум" обязуется настроить и обучить CRM сотрудников ИП Глинской Т.Н., а также предоставить доступ в систему CRM без ограничений.

Исполнитель гарантирует, что в адрес заказчика ежемесячно будет поступать заявки через систему CRM в количестве не менее 45 штук по Ярославской, Тверской и Белгородской областям (пункт 1.2).

Исполнитель, в исполнение пункта 1.2, обязуется ежемесячно проводить рекламные кампании посредством системы Интернет и размещать рекламу в Яндекс Директ (п. 1.3).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения цена услуг составляет 330 000 руб.

Данные денежные средства переданы истцом ответчику по акту приема-передачи денежных средств 12.03.2019, что сторонами не оспаривается.

Между сторонами происходила электронная переписка посредством электронной почты и сообщений в сервисе WhatsApp, которая сторонами не оспаривается.

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и расторжении договора - дополнительного соглашения N 12 от 12.03.2019 в связи с неисполнением ответчиком договора.

Таким образом, данным письмом заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения сделки - дополнительного соглашения N 12 от 12.03.2019.

Факт невозврата ответчиком денежных средств в размере 330 000 руб., уплаченных истцом по дополнительному соглашению, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сторонами в материалы дела представлена калькуляции по договору - дополнительному соглашению N 12 от 12.03.2019. Согласно калькуляции истца цена договора состоит из следующего: настройка и обучение CRM сотрудников заказчика, предоставление доступа в систему CRM без ограничений - 200 000 руб.; ежемесячное поступление заявок через систему CRM в количестве не менее 45 штук по Ярославской, Тверской и Белгородской областям - 100 000 руб.; проведение ежемесячных рекламных кампаний посредством системы Интернет и размещение рекламы в Яндекс Директ - 30 000 руб.

Согласно сведений, представленных во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 ООО "1С-Битрикс" (письмо N 1978СБ от 10.08.2020; т.3 л.д. 1-2) по данным системы учета использования лицензий ООО "IC-Битрикс" электронная почта pvh.premium@yandex.ru была использована для создания 2 порталов: tula-pvh-premium.bitrix24.ru и b24-cgp61k.bitrix24.ru. Облачный портал b24-cgp6lk.bilrix24.ru (тариф "Бесплатный") зарегистрирован 07.04,2019, последняя активность - 15.06.2019. Портал удален по причине его неиспользования в течение 50 дней согласно пп. 7.3.1 лицензионного соглашения (https://www.bitrix24.ru/about/agreement.php). Актуальный e-mail администратора был указан рvh.premium@yandex.ru. Облачный портал tula-pvh-premium.bitrix24.ru (тариф "Бесплатный") зарегистрирован 15.03.2019. дата последней авторизации 27.06.2020. Облачный портал pvh-premium.bitrix24.ru (тариф "Компания") зарегистрирован 15.03.2019, последняя активность 27.06.2020. Вход на портал в портал pvh-premium.bitrix24.ru осуществлялся Глинской Т.Н. с электронной почты sunhouse7l@yandex.ru. На портале pvh-premium.bitrix24.ru пользователь с электронной почтой sunhouse7l@yandex.ru последний раз авторизовался 31.07.2019. Предоставить информацию об истории авторизации в портал pvh-premium.bitrix24.ru и IP-адресе пользователя с электронной почтой sunhouse7l@yandex.ru не представилось возможным, так как срок хранения данной информации составляет 6 месяцев, а последняя дата авторизации пользователя превышает указанный срок. При этом, согласно представленной ООО "1С-Битрикс" информации на момент исполнения определения арбитражного суда пользователь с почтой sunhouse71@yandex.ru имеет возможность доступа в портал pvh-premium.bitrix24.ru. Вход на портал в портал tula-pvh-premium.bilrix24.ru осуществлялся Глинской Т.Н. с электронной почты sunhouse7l@yandex.ru. Пользователь с электронной почтой sunhouse7l@yandcx.ru последний раз авторизовался 28.05.2019. На момент написания ответа доступ пользователя с электронной почтой sunhouse71@yandex.ru ограничен, дата увольнения неизвестна, дата последнего изменения профиля пользователя - 15.06.2019. Согласно пояснениям истца адрес электронной почты sunhouse7l@yandcx.ru принадлежит Глинской Т.Н.

Таким образом, исходя из анализа сведений, представленных ООО "1С-Битрикс" следует, что истцу был предоставлен доступ в систему CRM как авторизованному пользователю и имеются доказательства неоднократного входа в систему, что в своей совокупности свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора в части настройки и обучения CRM сотрудников заказчика, предоставление доступа в систему CRM.

В материалы дела ответчиком предоставлена электронная переписка посредством электронной почты и сервиса WhatsApp, достоверность которой истец не оспаривал и подтвердил, что сервис WhatsApp использовался истцом с телефона, принадлежащего Глинской Т.Н.

Исходя из анализа данной переписки следует, что ИП Глинской Т.Н. не указывалось ответчику о том, что предпринимателю не предоставлен доступ в систему CRM, что ни она, ни ее сотрудники не были обучены работе с данной системой, равно как ответчику не сообщались какие-либо дополнительные сведения о сотрудниках, которым требуется обучение для работы с указанной системой.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 100 000 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по проведению ежемесячных рекламных кампаний посредством системы Интернет и размещения рекламы в Яндекс Директ исполнялись и доказательств обратного истцом не представлено, вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела электронной переписки посредством электронной почты и сервиса WhatsApp следует, что обязательство ответчика по ежемесячному поступлению заявок через систему CRM в количестве не менее 45 штук по Ярославской, Тверской и Белгородской областям не исполнено и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения услуг не представлено.

Из системного толкования положений статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их выполнения.

Положениями действующего законодательства, касающегося договора возмездного оказания услуг, составление двусторонних актов приемки оказанных услуг в обязательном порядке не предусмотрено и не является необходимым условием для осуществления оплаты. Вместе с тем, гражданское законодательство не запрещает сторонам договора возмездного оказания услуг предусмотреть возможность составления акта приема-передачи оказанных услуг и требования к содержанию такого акта, однако в дополнительном соглашении N 12 от 12.03.2019 стороны такие условия не предусмотрели, а следовательно для истца соблюдение какой-либо процедуры приемки объема и качества оказанных ответчиком услуг не вызывалось необходимостью и последствия такого волеизъявления относятся к его предпринимательским рискам при осуществлении экономической деятельности, а доводы апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств выполнения услуг по этим основаниям отклоняются.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подтверждено несение расходов по исполнению договора - дополнительного соглашения N 12 от 12.03.2019 в сумме 230 000 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ПВХ Премиум" денежных средств в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина