Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-5656/21 по делу N А60-3037/2021

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-3037/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дихиной Ирины Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2021 года,

принятое судьей Плакатиной В.В. по делу N А60-3037/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751)

к индивидуальному предпринимателю Дихиной Ирине Петровне (ОГРНИП 315668200002828, ИНН 661603184403),

о взыскании задолженности, неустойки за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБО "Экосервис" (далее - истец, общество "ТБО "Экосервис") обратилось к индивидуальному предпринимателю Дихиной Ирине Петровне (далее - ответчик, предприниматель Дихина И.П.) о взыскании 16 130 руб. 97 коп задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, и 807 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.08.2020 по 21.01.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) исковое требование удовлетворено полностью. В связи с поступлением ходатайства стороны судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью либо отказать в удовлетворении заявленных требований частично, произведя перерасчет задолженности исходя из расчета 117 руб. 51 коп. в месяц.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что единый тариф на услуги регионального оператора завышен, в связи с чем ответчиком было согласовано с истцом изменение способа учета отходов (предусматривающее оплату услуг в размере 117 руб. 51 коп. в месяц), однако, соответствующие изменения не были внесены в типовой договор, а на заявление поступил необоснованный отказ. Полагая, что в результате деятельности ответчика образуются не твердые коммунальные отходы, а отходы пятого класса опасности (мусор офисных и бытовых помещений, практически не опасный), ответчик считает неверными выводы суда об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты подобных услуг.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор поставки от 04.02.2021 N 04/21с индивидуальным предпринимателем Суменковым Антоном Сергеевичем.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТБО "Экосервис" по результатам конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 N 11-01-82/3477 признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2 (сообщение N 040418/ 23115044/02 Лот 1). В связи с этим между обществом "ТБО "Экосервис" и Министерством энергетики, и ЖКХ Свердловской области 18.05.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, сроком начала деятельности регионального оператора с 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

В связи с тем, что предприниматель Дихина И.П. осуществляет свою деятельность по адресу г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, д. 16, ответчиком направлена заявка на заключение договора об оказании услуг по вывозу ТКО.

Региональным оператором оформлен проект типового договора от 25.02.20219 N 1266/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 15 договора предусмотрено, что способом расчета по договору является норматив накопления ТКО, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила коммерческого учета).

Норматив накопления твердых коммунальных отходов установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")".

Тарифы по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 год утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК.

Между тем договор между истцом и ответчиком подписан не был.

В отсутствие подписанного между сторонами договора региональный оператор, руководствуясь действующим законодательством, оказал услуги в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Ссылаясь на то, что обществом "ТБО "Экосервис" предпринимателю Дихиной И.П. оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января 2019 года по декабрь 2020 года, при этом обязанность по оплате оказанных услуг в размере 16 130 руб. 97 коп. ответчиком не исполнена, общество "ТБО "Экосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, на которую истцом начислена неустойка. Предварительно истец направил ответчику соответствующее требование в целях соблюдения претензионного порядка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав их обоснованными. Суд указал, что объем ТКО правомерно определен истцом в соответствии с утвержденным нормативом, в связи с чем взыскал с ответчика заявленный истцом размер задолженности. Кроме того, суд первой инстанции признал приведенный истцом расчет неустойки арифметически неверным, поскольку истцом применена ставка 4,25%, в то время как действующая ставка составляет 4,5%. Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, являющихся правом истца, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку за период с 10.08.2020 по 21.01.2021 в размере 807 руб. 14 коп. с продолжением начисления с 22.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Правилами N 1156 предусмотрено, что заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) данных Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления (пункт 8.8. указанных правил).

Пункт 8(10) Правил N 1156 предусматривает, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил N 1156, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами N 1156 (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8(11) Правил N 1156).

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 установлено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) указанных Правил.

Пунктом 8(18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании поступившей истцу заявки ответчика предпринимателю Дихиной И.П. региональным оператором составлен договор от 25.02.2019.

Однако доказательств подписания со стороны Дихиной И.П. указанного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора, а расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК.

Довод ответчика о том, что им была подана заявка об изменении способа учета отходов (предусматривающее оплату услуг в размере 117 руб. 51 коп. в месяц), однако соответствующие изменения не были внесены в типовой договор, не может быть принята апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств направления региональному оператору соответствующих изменений и согласования иных, отличных от типового договора условиях, в материалы дела не представлено.

Представленный с отзывом на исковое заявление расчет, который по словам ответчика составлен представителем истца, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как не свидетельствует о его относимости к данным правоотношениям, каких-либо реквизитов сторон не содержит. Приведенный расчет не подтверждает ни согласование конкретных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ни сам факт заключения договора на отличных от условий типового договора условиях. Иного ответчиком в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон урегулированы условиями типового договора.

Согласно статье 1 Закона N 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО. Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что в деятельности ответчика отсутствует образование ТКО, подлежат отклонению как необоснованный.

Более того, сам ответчик указывает на образование от его деятельности ТКО на его объекте.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение в спорный период ответчиком не использовалось, и ТКО не образовывались. Документов, подтверждающих консервацию объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных Правилами N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе осуществления деятельности ответчиком образовывались ТКО, которые, по общему правилу, подлежали складированию в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89 предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89).

Согласно пункту 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в спорный период им согласовывалось с органом местного самоуправления создание места накопления ТКО и установка контейнера.

Поскольку ближайшая контейнерная площадка, указанная в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов на территории города Верхний Тагил, расположена по адресу: ул. Маяковского, д. 16, и обслуживается в соответствии с графиком согласно СанПиН, у ответчика имелась возможность складировать ТКО именно на данной контейнерной площадке, расположенной согласно территориальной схеме обращения с отходами.

В подтверждение факта вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, д 16, истцом в материалы дела представлены отчеты по геозонам из спутниковой системы навигации Глонасс, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 15.01.2021 с учетом корректировок, расчет начисления по услуге "обращение с ТКО" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исходя из расчета норматива накопления ТКО.

Надлежащих доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляло иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлены, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная в отзыве на исковое заявление позиция ответчика, согласно которой последним заключен договор с компанией "Чистая родина", которой ответчиком поставляется вторичное сырье в виде макулатуры и отходов пленки 5 класса, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства факта утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, поскольку такая позиция не подтверждена какими-либо доказательствами.

Поскольку обращение с ТКО может осуществлять только региональный оператор, которым доказан факт оказания соответствующих услуг, у ответчика возникла обязанность по оплате таких услуг.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 Правил коммерческого учета предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018N 200-ПК в размере 0,022 куб. м, расчетная единица - 1 кв. м общей площади (53,6 кв. м * 0,022 норматив = 1,179 куб. м в месяц), и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Поскольку истцом фактически оказывались услуги по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки, ответчиком иные условия вывоза отходов не согласованы, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО является верным, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требование истца о взыскании 16 130 руб. 97 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2020 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением обязанности по оплате оказанным истцом ответчику услуг, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку, за период с 10.08.2020 по 21.01.2021 в сумме 807 руб. 14 коп. с продолжением начисления с 22.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В частности, суд первой инстанции установил, что положениями статей 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами N 1156, а также положениями пункта 18 типового договора, предусмотрено право регионального оператора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что расчет является ошибочным, поскольку им ошибочно применена ставка 4,25%, в то время как действующая ставка составляет 4,5%, суд первой инстанции, ввиду отсутствия у него полномочий выходить за рамки заявленных исковых требований, правомерно признал заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 807 руб. 14 коп. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Также, учитывая, что ответчиком заявлено требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на продолжение ее начисления за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 22.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-3037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова