Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 03АП-6448/20 по делу N А33-19330/2020

г. Красноярск

17 июня 2021 г.

Дело N А33-19330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-19330/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТорг", к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2461226980, ОГРН 1142468044762; ИНН 2466222186, 1092468031479, далее - ответчики) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 25.05.2020:

- лот N 10: Грузовой тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031Р1, 2012 г.в., модель и N двигателя С0005023, VIN Y3M5440A9C0002737, цвет белый, кузов Y3M5440A9C0002737, шасси (рама) Y3M5440A9C0002737, рабочее состояние не проверялось. Начальная цена продажи 2 050 200 руб., задаток на участие в торгах 1 000 000 руб. Обременение: залог, запрет судебного пристава на регистрационные действия;

- лот N 11: Полуприцеп МАЗ-975800-3010, 2012 г.в., VIN Y3М975800С0013382, кузов Y3М975800С0013382, шасси (рама) N Y3М975800С0013382, рабочее состояние не проверялось. Начальная цена продажи 846 600 руб., задаток на участие в торгах 400 000 руб. Обременение: залог, запрет судебного пристава на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов, Островский Павел Феликсович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ознакомление с материалами исполнительного производства было невозможно в связи с ситуацией, вызванной распространением коронавирусной инфекции и принятыми в связи с этим ограничительными мерами в регионах;

- о назначении даты и проведении повторных торгов банку стало известно 09.06.2020, при поступлении предложения СПИ об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой;

- установленный от имени организатора торгов срок приема заявок являлся явно и очевидно недостаточным для соблюдения цели его установления.

Ответчик (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Островским П.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор от 25.10.2012 N 124917/0023, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.10.2012 N 124917/0023 между банком и ответчиком (залогодатель) подписан договор о залоге транспортных средств от 25.10.2012 N 124917/0023-4, по условиям которого в залог залогодержателю передано принадлежащее ответчику имущество:

- седельный тягач МАЗ-5440А9-1320-031Р1, 2012 года, идентификационный номер N VIN Y3М5440А9С0002737, ПТС 24УК771970;

- полуприцеп МАЗ-975800-3010, 2012 года, VIN Y3М975800С0013382, ПТС 67УС095457.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу А33-2695/2015 суд расторг кредитный договор от 25.10.2012 N 124917/0023, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Островским П.Ф.; с Островского П.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 2 709 044 рубля 46 копеек основного долга, 378 832 рубля 71 копейка процентов за пользование кредитом, 15 501 рубль 91 копейка комиссии за обслуживание кредита, 27 602 рубля 40 копеек неустойки, 53 655 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 3 184 636 рублей 48 копеек. Обращено взыскание, в пределах суммы 3 184 636 рублей 48 копеек, на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: седельный тягач МАЗ-5440А9-1320-031Р1, 2012 года, идентификационный номер N VIN Y3М5440А9С0002737, ПТС 24УК771970, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 412 000 рублей, полуприцеп МАЗ-975800-3010, 2012 года, VIN Y3М975800С0013382, ПТС 67УС095457, установив начальную продажную цену имущества в размере 996 000 рублей.

Решение от 26.05.2015 по делу N А33-2695/2015 вступило в законную силу 29.06.2015. На принудительное исполнение решения суда 01.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N005056636. Исполнительный лист предъявлен в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю.

31.07.2015 на основании исполнительного листа ФС005056636 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32789/15/24051-ИП, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство N 37685/14/24051-СД.

04.07.2019 судебным приставом - исполнителем произведен арест залогового имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением об оценке имущества должника от 26.07.2019 судебного пристава -исполнителя Межрайонной ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю на основании судебного решения установлена стоимость имущества:

- тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031Р1, 2012 г.в., модель и N двигателя С0005023, УВД УЗМ5440А9С0002737, цвет белый, кузов УЗМ5440Р9С0002737, шасси (рама) NУЗМ5440А9С0002737 в сумме - 2 412 000 рублей;

- полуприцеп МАЗ-975800-3010, 2012 г.в., VIN Y3М975800С0013382, кузов УЗМ975800С0013382, шасси (рама) УЗМ975800С0013382 в сумме - 996 000 рублей.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника Островского П.Ф.

Во исполнение государственного контракта от 18.11.2019 N АЭ-09-02-Д-2019, поручением N 243 на реализацию имущества от 13.02.2020 ООО "СитиТорг" поручено провести реализацию арестованного имущества должника - Островского П.Ф.

Торги назначены на 03.04.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% Межрайонной ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю от 16.04.2020, в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена снижена до 2 896 800 рублей.

Повторные торги назначены на 25.05.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Полагая, что торги по продаже арестованного имущества от 25.05.2020 проведены с нарушением установленной процедуры, что нарушает права и законные интересы взыскателя, АО "Россельскохозбанк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьями 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно положениям статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Во исполнение государственного контракта от 18.11.2019 N АЭ-09-02-Д-2019 поручением N 243 на реализацию имущества от 13.02.2020 ООО "СитиТорг" поручено провести реализацию арестованного имущества должника Островского П.Ф.

В соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из материалов дела, первые торги по реализации имущества должника, назначенные на 03.04.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

Повторные торги назначены на 25.05.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Истец, оспаривая процедуру повторных торгов, итоги по которым подведены 25.05.2020, ссылается на установление организатором торгов неразумных сроков для подачи заявок на участие в аукционе, что, по мнению истца, повлекло признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив, что информация о проведении торгов была опубликована 24.04.2020, проведение торгов назначено на 25.05.2020, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура опубликования информации о торгах.

Ссылка истца на допущенные организатором торгов нарушения пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в не указании в извещении, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования torgi.gov.ru. информации о собственнике имущества (должнике), не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными. Указанное истцом нарушение не может быть признано судом существенным; доказательства того, что указанное нарушение привело к уменьшению числа потенциальных участников, а также к ущемлению прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлены. Кроме того, извещение, опубликованное в газете "Наш Красноярский край" от 24.04.2020 N 31/1209, содержало информацию о собственнике реализуемого имущества (должнике).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не привел доводов и не представил доказательств наличия препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства (неудовлетворение ходатайства Банка об ознакомлении с исполнительным производством, отказ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и т.д.). Кроме того, как было указано ранее, информация о проведении оспариваемых торгов была размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования torgi.gov.ru., на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и в газете "Наш Красноярский край" от 24.04.2020 N 31/1209. В указанных источниках опубликования содержалось подробное описание имущества, подлежащего реализации, что позволяло истцу произвести идентификацию имущества, принадлежащего должнику.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии у него до момента проведения торгов реализации права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Из приложенных к заявлению документов следует, что банком еще 26.03.2020 (в период проведения первых торгов) было установлено существенное завышение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации (в заключении банка об оценке рыночной/справедливой стоимости залога по кредитному договору отражено, что рыночная цена составляет 1 343 850 рублей, что существенно ниже стоимости, отраженной в решении суда, по которой имущество выставлено на торги - 3 408 000 рублей). Истец, установив указанное обстоятельство, имел возможность в ходе ведения исполнительного производства (не дожидаясь итогов первых и вторых торгов) обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части установления рыночной стоимости имущества, что не было сделано истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банком в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые торги нарушают его права и интересы, а также того, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-19330/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-19330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская