Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-21219/23 по делу N А55-13655/2023

гор. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А55-13655/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023, принятое по делу N А55-13655/2023 (судья Бойко С.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабанов В.В., представитель (доверенность от 29.06.2023);

от ответчика - Полева Е.А., представитель (доверенность от 13.10.2023).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 20470к-ЦЗ за период июнь 2021 года в размере 457 671 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в размере 270 871 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 195 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новоградсервис" ссылается на неверный вывод суда первой инстанции относительно порядка определения количества тепловой энергии в домах, не оборудованных коллективными приборами учета.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у управляющей организации обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникших во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета энергоресурса.

Также, ответчик выражает несогласие с методикой снижения размера платы за горячую воду, применяемой истцом при выявлении фактов превышения допустимых температурных отклонений. Указывает на необходимость применения коэффициентов снижения платы к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2024 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация, истец) и ООО "Новоградсервис" (потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения N 20470к-ЦЗ, в соответствии с положениями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 Договора).

Цена, сроки и порядок оплаты потребленных объемов энергоресурсов предусмотрены разделом N 2 настоящего Договора.

ПАО "Т Плюс" за период июнь 2021 года свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 13 509 508 руб. 66 коп.

ООО "Новоградсервис" произвело частичную оплату объемов потребленных энергоресурсов на сумму 13 051 837 руб. 25 коп.

Задолженность ООО "Новоградсервис" перед ПАО "Т Плюс" за период июнь 2021 года по договору N 20470к-ЦЗ составляет 457 671 руб. 41 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N К-711-15651136-П от 16.07.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из материалов по настоящему делу следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, в обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылался на то, что истцом неверно определено количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжния (сумма снижения платы за поставленный ресурс по указанному основанию согласно расчету ответчика составляет 333 742 руб. 31 коп.).

По мнению ответчика, количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период подлежало определению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истец указанный объем определял с учетом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Ответчик указывает, что у него отсутствуют основания по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в процессе поставки во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии (сумма снижения платы за поставленный ресурс по указанному основанию согласно расчету ответчика составляет 121 392 руб. 54 коп.).

По мнению ответчика, в течение спорного периода ПАО "Т Плюс" поставлялась горячая вода ненадлежащей температуры, в связи с чем размер платы за ГВС подлежит снижению полностью (сумма снижения по расчету ответчика составляет 7 732 133 руб. 79 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии обязанности у исполнителя коммунальных услуг по оплате потерь тепловой энергии во внутридомовых инженерных сетях.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В соответствие с п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несет ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пп. "а" п. 18 Правил N 124).

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений п. 3 статьи 30, ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (указанные разъяснения приведены в постановлении АС Поволжского округа от 07.10.2022 по делу N А55-23942/2021).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что границей эксплуатационной ответственности между РСО и управляющей организацией является внешняя граница стены многоквартирного дома.

ПАО "Т Плюс" в материалы дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета расположены не на внешней стене спорных МКД, а внутри подвальных помещений МКД, то есть на удалении от точки поставки (внешней стены здания).

Тот факт, что акты на границу эксплуатационной ответственности подписаны ответчиком с протоколом разногласий не свидетельствует о неверном указании места расположения прибора учета.

Ответчик спорил лишь с определением границ эксплуатационной ответственности по спорным многоквартирным домам, полагая, что такая граница должна быть установлена в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

При этом, ООО "Новоградсервис" не оспаривал указанные акты в части мест расположения общедомовых приборов учета.

Таким образом, истцом был подтвержден факт того, что точки поставки и точки учета энергоресурса в спорных многоквартирных домах не совпадают.

С учетом технологических особенностей процесса поставки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Абзац девятый п. 21 Правил организации теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 закрепляет, что договор теплоснабжения в обязательном порядке должен содержать сведения об объёме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил N 491 участки внутридомовых инженерных от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр).

Суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по содержанию внутридомовых систем горячего водоснабжения не может быть возложена на ПАО "Т Плюс" в связи с тем, что истец не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, не является управляющей организацией, а значит в силу норм ЖК РФ, Правил N 491 не может нести ответственность за содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения, принимать на себя потери тепловой энергии, возникающие на участке от внешней стены многоквартирных домов до мест установки общедомовых приборов учета.

Следовательно, ООО "Новоградсервис", как исполнитель коммунальных услуг в силу закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае также правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, поскольку установленное указанным пунктом Правил N 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ООО "Новоградсервис", как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплачивать потери тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера платы за горячую воду в течение спорного периода в связи с поставкой истцом горячей воды ненадлежащей температуры.

Согласно п. 84 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 °C.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55 °С в ночное время и 57 °С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. IX Правил (п. 101 Правил N 354 входит в разд. IX данных Правил).

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода".

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10(ти) дней из 30(ти), то снижение платы за ГВС будет произведено 10(ть) раз - от дневной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода" за каждый день поставки горячей воды с превышением допустимых температурных отклонений.

Исходя из позиции ответчика, высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода".

В обоснование данного подхода ответчик ссылался на пункт 37 Правил N 354.

Истец же настаивал на необходимости снижения платы за горячую воду от стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода" только за те дни расчетного периода, в течение которых были зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений поставляемой горячей воды, не снижая плату за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых температура поставляемого ресурса соответствовала нормативных параметрам.

Пункт 37 Правил N 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Однако, п. 101 Правил N 354 прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по п. 5 приложения N 1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при применении высчитанных процентов снижения к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" снижение размера платы за ресурс производится, в том числе за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых температурные показатели поставляемой истцом горячей воды полностью соответствовали нормативным требованиям.

Например, МКД Свердлова,21 - согласно отчету о часовых параметрах теплопотребления температура горячей воды в течение спорного периода полностью соответствовала нормативным показателям 02.06.2021 - 04.06.2021, 06.06.2021 - 23.06.2021.

Следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для снижения размера платы за горячую воду в период 02.06.2021 - 04.06.2021, 06.06.2021 - 23.06.2021.

Однако из представленного ответчиком расчета следует, что он применяет высчитанные проценты снижения к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода", тем самым снижая плату за горячую воду по указанному многоквартирному дому в том числе за календарные даты 02.06.2021 - 04.06.2021, 06.06.2021 - 23.06.2021 расчетного периода июнь 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что методика снижения размера платы, применяемая ответчиком (методика "месяц"), не учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали замечания к температуре поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Оценив расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Новоградсервис" трижды снижает плату за коммунальный ресурс "горячая вода" за период июнь 2021 года:

Первое снижение - исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного периода без привязки к величине превышения допустимых отклонений температурных показателей горячей воды. Высчитанный процент снижения применяется к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода". Сумма снижения - 4 903 672 руб. 10 коп.;

Второе снижение - при отклонении температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды от 40 °С до 60 °С). Высчитанный процент снижения применяется к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода". Сумма снижения - 2 490 683 руб. 62 коп.;

Третье снижение - при отклонении температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40 °С). Высчитанный процент снижения применяется к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода". Сумма снижения - 337 778 руб. 07 коп.

Таким образом, ответчик трижды применяет различные коэффициенты снижения к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода".

Вместе с тем, Правила N 354 не предусматривают двойного снижения платы в связи с несоответствием температурных параметров ГВС нормативным требованиям.

Более того, из смысла п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы зависит от количества случаев и размера превышения допустимых температурных отклонений ГВС, зафиксированных в течение отдельных дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в спорном периоде, но не от количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Новоградсервис" не представлено нормативного обоснования для дополнительного снижения платы за ГВС, основанном на количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода, не указано на основании каких формул, методик определены проценты снижения платы в разрезе каждого спорного многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком не приведено ссылок на нормы права, позволяющих трижды снижать плату за горячую воду путем применения различных коэффициентов снижения к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода".

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным производимое управляющей организацией снижение размера платы за горячую воду по тем многоквартирным домам, в которых коллективные приборы учета расположены на существенном расстоянии от точки поставки коммунального ресурса.

Как установлено судом первой инстанции, границей эксплуатационной ответственности за содержание сетей между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Определение параметров качества коммунального ресурса производится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений по договору ресурсоснабжения.

Из представленных актов на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что в отдельных МКД, коллективные приборы учета расположены на существенном удалении от точек поставки коммунального ресурса.

Например:

- МКД Свердлова, 20А - согласно графической части акта прибор учета расположен внутри МКД на расстоянии 35 м от внешней стены здания;

- МКД Победы, 29 - согласно графической части акта прибор учета расположен внутри МКД на расстоянии 35 м от внешней стены здания;

- Киевская, 84 - согласно графической части акта прибор учета данного МКД расположен внутри МКД на расстоянии 57 м от внешней стены здания.

Приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Фактически, приборы учета, установленные в вышеуказанных МКД, фиксируют температуру ГВС не в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе.

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс" в отношение МКД с удаленным расположением коллективных приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отсутствуют законные основания для снижения платы за горячую воду в многоквартирных домах, коллективные приборы учета в которых расположены на существенном удалении от точек поставки.

Истцом в материалы дела были представлены контррасчеты снижения платы от стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода" за день (дни) расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений ГВС.

Проценты снижения рассчитаны с учетом разъяснений п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, то есть исходя из величины превышения допустимых температурных отклонений горячей воды.

Суд первой инстанции правильно указал, что методика снижения размера платы, предлагаемая истцом, соответствует п. 101 Правил N 354, п. 5 приложения N 1 Правил N 354, разъяснениям Минстроя РФ от 15.11.2022 N 60299-ИФ/04, позволяет произвести снижение размера платы за ГВС только за тот день (дни) расчетного периода, в течение которого (ых) температурные показатели поставляемой горячей воды не соответствовали нормативным требованиям, не затрагивая при этом дни расчетного периода, в течение которых поставлялся качественный коммунальный ресурс (методика "день").

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст. ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом методики расчета снижения платы от стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода" за день (дни) расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений ГВС, обоснованно снизил плату за горячую воду - 186 699 руб. 71 коп. С учетом снижения платы за горячую воду по методике "день" исковые требования правомерно удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 270 871 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023, принятое по делу N А55-13655/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов