Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-4199/21 по делу N А45-641/2021

город Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А45-641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-4199/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская агропромхимия" и закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-641/2021 (судья Айдарова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская агропромхимия" (630096, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Сибсельмашевская, дом 26а, этаж 1, офис 1, ОГРН 1135476017687) к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (632641, область Новосибирская, район Коченевский, рабочий поселок Коченево, улица Малопоселковая, 2А, ОГРН: 1025401924976, ИНН: 5405238843) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2019 N 103 в размере 2 128 350 руб., неустойки в размере 998 196 руб. 15 коп.

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская агропромхимия" (далее - истец, ООО "Новосибирская агропромхимия") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее - ответчик, ЗАО "Коченевская птицефабрика") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2019 г. N 103 в размере 2 128 350 руб., неустойки в размере 998 196 руб. 15 коп.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-641/2021 требования истца удовлетворены, с ЗАО "Коченевская птицефабрика" в пользу ООО "Новосибирская агропромхимия" взыскана задолженность по договору поставки от 14.05.2019 г. N 103 в размере 2 128 350 руб., неустойку в размере 998 196 руб. 15 коп., 38 633-00 руб. государственной пошлины

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которой просили оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Новосибирская агропромхимия" мотивирована тем, что суд первой инстанции, в нарушении положений статьи 110 АПК РФ не взыскал расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец просит решение от 26.03.2021 отменить, принять новое решение по делу.

Апелляционная жалоба ЗАО "Коченевская птицефабрика" мотивирована тем, что

что в ходе рассмотрения дела истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением N 1943 от 19.03.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп. Вследствие этого суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Податель жалобы просит решение изменить и направить дело на новое рассмотрение.

Приложенное платежное поручение N N 1943 от 19.03.2021 к апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 года между ООО "Новосибирская агропромхимия" (истцом - поставщиком) и ЗАО "Коченевская птицефабрика" (ответчиком - покупателем) был заключен договор поставки N 103 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Поставщик свои обязанности по поставке товара выполнил в полном объеме.

Согласно пунктам 2.3. 2.2.1. договора покупатель производит оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % в срок до 01 октября 2019 г.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, за период с 15.05.2019 года по 31.07.2019 года.

Однако обязательство по оплате принятого товара покупателем не исполнено. Ответчик имеет задолженность в размере 2 128 350 руб. за товар, полученный от истца.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец вручил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, что подтверждается отметкой о вручении вх. 1112 от 02.12.2020 г.

Врученная истцом претензия осталась без ответа, ответчиком денежное обязательство не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом за полученный товар на момент обращения с иском составляет 2 128 350 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражные суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации товарных накладных и подписанного акта сверки, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 ГК РФ, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2 128 350 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании пени за период 02 октября 2019 года (дата начала просрочки) по 12 января 2021 года (дата составления иска), в размере 998 196 рублей 15 копеек.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также признано обоснованным.

До дня судебного заседания в порядке 265 АПК РФ от ООО "Новосибирская агропромхимия" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Новосибирская агропромхимия" от апелляционной жалобы; ходатайство об отказе подписано директором Ляпиным К.Е., действующим на основании устава от 29.01.2013.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО "Новосибирская агропромхимия" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Коченевская птицефабрика", суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Так, довод апелляционной жалобы ЗАО "Коченевская птицефабрика" о том, что истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением N 1943 от 19.03.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383).

Однако приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 1943 от 19.03.2021 в подтверждение уплаты долга в размере 100 000 руб., представленное в виде копии, не содержит сведений об оплате ни в графе "списано по счету", ни в виде отметки банка об оплате/списании, в связи с чем не является надлежащим доказательством уплаты задолженности в установленном порядке.

Надлежащие доказательства частичной оплаты долга не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, при отсутствии к тому надлежащих доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Коченевская птицефабрика" доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская агропромхимия" от апелляционной жалобы на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-641/2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская агропромхимия" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 138 от 08.04.2021

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева