Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-10900/21 по делу N А41-83636/2017

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-83636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (ИНН: 6452104704, ОГРН: 1136450010223): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (ИНН: 5042120098, ОГРН: 1115042004990): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадские Термосистемы" (ИНН: 5042125258, ОГРН: 1125042005340): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-83636/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадские Термосистемы" (далее - ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (далее - ООО "Золотой берег", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 175/Аб-Т от 01.07.2017 в сумме 608 685,65 руб., неустойки в размере 94 657,11 руб. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с ООО "Золотой берег" в пользу ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" долг в сумме 608 685,65 руб., неустойку в размере 94 657,11 руб.

ООО "Центр юридической поддержки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 суд осуществил в рамках дела N А41-83636/17 процессуальное правопреемство, заменив ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" на ООО "Центр юридической поддержки" (т. 1 л.д. 110).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, ООО "Золотой берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с заключением договора уступки.

В подтверждение данного факт в материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования) от 11.11.2020 (договор уступки), на основании которого к ООО "Центр юридической поддержки" перешло право требования денежных средств к ООО "Золотой берег", в том числе являвшееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

При указанных обстоятельствах произведенная судом замена истца является правильной.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенные в договоре уступки и акте передачи документов опечатки в номере исполнительного листа, не опровергают обстоятельств действительности уступленного права, подтвержденного решением суда, а также не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-83636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич