Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-6546/21 по делу N А76-3071/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А76-3071/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планар - Эко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (мотивированное решение от 05.05.2021) по делу N А76-3071/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусПромИмпорт", (далее - ООО "РусПромИмпорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 922 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 18.01.2021 в размере 62 руб. 34 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РусПромИмпорт" сменило наименование на ООО "Планар-Эко".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (мотивированное решение от 05.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Планар - Эко" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт).

Полагает неправомерным решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с полным погашением задолженности до подачи истцом искового заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

31.05.2021 в суд апелляционной инстанции от общества "ЧМК" поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 922 руб. 62 коп., подписанный представителем общества М.В. Денисенко, полномочия которой подтверждены доверенностью N 56/21 от 17.05.2021.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ПАО "ЧМК" от исковых требований в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в части на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "ЧМК" из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 987 руб. 40 коп., то есть пропорционально той сумме исковых требований, от которых истец отказался.

Оставшиеся 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 987 руб. 40 коп., то есть пропорционально той сумме исковых требований, от которых истец отказался, возлагаются на истца, поскольку оплата ответчиком суммы основной задолженности произведена до обращения истца с исковым заявлением в суд.

Кроме того, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 18.01.2021 в размере 62 руб. 34 коп. судом первой инстанции удовлетворены, следовательно, государственная пошлина пропорционально данной части требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 руб. 20 коп.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Планар - Эко", по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.05.2021 N 65, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от части требований по делу N А76-3071/2021.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (мотивированное решение от 05.05.2021) в части взыскания суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А76-3071/2021 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4922 руб. 62 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планар - Эко" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 25 руб. 20 коп.

Возвратить публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 987 руб. 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (мотивированное решение от 05.05.2021) оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планар - Эко" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2021 N 65.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова