Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-7227/21 по делу N А49-11810/2020

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А49-11810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А49-11810/2020 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ОГРН 1075838000435, ИНН 5838045136)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

третьи лица: администрация г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015), Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041,ИНН 5838006786), Прокуратура Пензенской области (ОГРН 1035803503075, ИНН 5836010138),

о признании недействительным приказа N 105 от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.09.2020 N 105 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя представил письменное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела N А49-11775/2021 по заявлению администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения от 14.01.2021 по делу N 058/01/16-656/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, полагая, что названные дела являются взаимосвязанными по кругу лиц, участвующих в деле, основаниям возникновения заявленных требований и прямой зависимости законности оспариваемого решения от законности издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 14.04.2021 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" об объединении в одно производство дел N А49-11810/2020 и N А49-1775/2021.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстроймонтаж" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А49-11810/2020, указывая на наличие оснований для их объединения.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором УФАС по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А49-11810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от УФАС по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Закрепление в статье 130 АПК РФ права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для объединения дел.

Дела N N А49-11810/2020 и А49-1775/2021 различны по предметам заявленных требований, основаниям их возникновения, подлежащим исследованию доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность приказа антимонопольного органа от 16.09.2020 N 105 о возбуждении дела N058/01/16-656/2020 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В деле же N А49-1775/2021 оспаривается решение антимонопольного органа от 14.01.2021, вынесенное по результатам рассмотрения дела N058/01/16-656/2020. То есть, предмет спора, подлежащего разрешению в деле А49-1775/2021, шире, чем в настоящем деле и требует установления, исследования и оценки обстоятельств и доказательств, не подлежащих выяснению и оценке в рамках настоящего дела, а также требует применения иных правовых норм.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал, что объединение указанных дел в рассматриваемом случае не будет отвечать принципам эффективного правосудия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ремстроймонтаж" об объединении в одно производство дел N А49-11810/2020 и N А49-1775/2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст.130 АПК РФ следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. При этом, указанный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. В рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения названных дел в одно производство и удовлетворения соответствующего ходатайства истца. Оснований для выводов об обратном, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 333 от 22.04.2021 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А49-11810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ОГРН 1075838000435, ИНН 5838045136) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 333 от 22 апреля 2021 года.

Судья

Е.Г. Попова