Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-9573/21 по делу N А53-39468/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-39468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Лебеденко Ю. Н. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2021 по делу N А53-39468/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" (ОГРН: 1033265001010, ИНН: 3234041150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (ОГРН: 1136154009155, ИНН: 6154129950)

при участии третьего лица - временного управляющего Черного Виталия Павловича

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 013 832,80 руб. предоплаты по контракту N РВП-174/2019 от 12.09.2019, 21 520,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 013 832,80 руб. предоплаты по контракту N РВП-174/2019 от 12.09.2019, 21 520,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 11.01.2021, а также 33 177 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 375 руб., уплаченная по платежному поручению N 955 от 24.11.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор с ООО "Логистор Групп" являлся для ООО "Ростоввагонпром" сделкой, совершенной в противоречии с интересами ООО "Ростоввагонпром", незаконно подписанной, а также заведомо неисполнимой, и как следствие влечет применение нормы признания сделки недействительной. Данный договор от лица ответчика был подписан генеральным директором Волковым Валерием Андреевичем, полномочия которого были прекращены 19.05.2020. Данный договор был подписан указанным руководителем без решения совета директоров об одобрении крупной сделки. Решение советом директоров ООО "Ростоввагонпром" об одобрении крупной сделки не принималось в момент подписания договора, а также не принималось в последствии в порядке последующего одобрения сделки. Генеральный директор ООО "Ростоввагонпром" не мог не знать о необходимости на момент совершения сделки соответствующего согласия совета директоров ООО "Ростоввагонпром", так как сам являлся членом совета директоров согласно протокола N 5 общего собрания участников ООО "Ростоввагонпром". Ответчик ссылается на положения ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" (покупатель) заключен контракт N РВП-174/2019 от 12.09.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить товар - вагоны - цистерны для сжиженных углеводородных газов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В сроки, установленные контрактом, за товар были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 9 612 311,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 324 от 23.10.2019, N 363 от 08.11.2019, N 419 от 22.11.2019, N 484 от 13.12.2019, N 327 от 23.09.2019, N 269 от 07.10.2019.

20 декабря 2019 года ответчиком была осуществлена отгрузка товара, что подтверждают бухгалтерские документы, акт приема-передачи товара, подписанные обеими сторонами. Общая сумма по отгрузке составляет 7 284 892,80,80 руб.

Согласно отгрузочных, бухгалтерских документов и акта сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, по контракту образовалась переплата в размере 2 013 832,80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1,3,4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как уже было указано, во исполнение обязательств по договору истом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 9 612 311,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 324 от 23.10.2019, N 363 от 08.11.2019, N 419 от 22.11.2019, N 484 от 13.12.2019, N 327 от 23.09.2019, N 269 от 07.10.2019.

20 декабря 2019 года была осуществлена отгрузка товара, что подтверждают бухгалтерские документы, акт приема-передачи товара, подписанные обеими сторонами. Общая сумма по отгрузке составляет 7 284 892,80,80 руб.

Согласно отгрузочных, бухгалтерских документов и акта сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, по контракту образовалась переплата в размере 2 013 832,80 руб.

В соответствии с условиями контракта и спецификации N 1 к нему, стороны договорились о поставке товара в количестве 5 единиц по стоимости 3 887 146,00 руб. В данную стоимость входили вагоны-цистерны с комплектующими. На каждую вагон-цистерну устанавливается комплектующие, а именно 2 единицы тележек модели 189770.

30.09.2019 по контракту N РВП-174/2019 товар в количестве 1 единицы, а именно вагон цистерна N 72 с комплектующим была отгружена в адрес продавца в соответствии со спецификацией N 1 по стоимости 2 404 575,20 руб. с учетом дополнительного соглашения N 1 к данной спецификации. Товар принят покупателем, что подтверждается ТТН N 241 от 30.09.2019, СФ N190 от 30.09.2019, актом приема-передачи от 30.09.2019.

Поскольку срок поставки товара был установлен контрактом до 31.12.2019, а у продавца не было необходимого комплектующего (тележек) на 4 неотгруженные единицы товара, то по договоренности сторон было принято решение о принятии товара в количестве 4 единиц без комплектующего (установленных тележек), но по сниженной стоимости за единицу.

Стоимость была снижена в связи с тем, что продавцу потребовалось недостающее комплектующее (тележки) приобрести у сторонней организации, что подтверждает договор на покупку 8 тележек с ООО "Энергия Альфа", документы о приеме товара: ТТН N 147, СФ N158, ТТНN 199, СФN210.

20 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор N РВП-190/2019 на выполнение работ по установке тележек. Приобретенные тележки у ООО "Энергия Альфа" в количестве 8 шт. и приобретенные у ответчика цистерны без тележек были переданы в переработку ответчику по данному договору, что подтверждает накладная на отпуск материалов на сторону N 15,16. Товар с установленным комплектующим в количестве 4 единиц, а именно вагоны-цистерны NN 000067, 000075, 000061, 000068, был передан ответчиком с переработки 20.12.2019, что подтверждает накладная N 12 и отчет о переработанном сырье N 9.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт поставки товара (с учетом комплектующих) на сумму меньшую, чем размер предоплаты подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии у генерального директора компании полномочий на подписание договора, т.к. сделка является крупной и совершена без соответствующего одобрения совета директоров, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин -балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208 -ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208 -ФЗ "Об акционерных обществах".

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик документально не подтверждено, что сумма 9 612 311,90 руб. составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Соблюдения иных условий, позволяющих квалифицировать сделку как крупную, выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, ответчиком также не предоставлено.

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке, либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По смыслу пункта 1,1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на ответчика.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Более того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор на поставку вагонов заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО "Ростоввагонпром", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении этого общества.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что именно ООО "Ростоввагонпром" не предоставлено встречное исполнение на заявленную обществом сумму.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами, о наличии на стороне ООО "Ростоввагонпром" задолженности, при этом данный акт подписан от имени нового директора ООО "Ростоввагонпром" - Ануфриева А.А.

Кроме того, ссылки ответчика на положения ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о крупности сделки в отсутствие встречного иска не принимаются, ввиду оспоримости данной сделки в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 11.07.98 N 96-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик не обратился в суд с встречным исковым заявлением по настоящему делу о признании контракта N РВП-174/2019 от 12.09.2019 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 2 013 832,80 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 12.10.2020 по 11.01.2021 в размере 21 520,94 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-39468/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-39468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (ОГРН: 1136154009155, ИНН: 6154129950) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов