Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-7712/21 по делу N А41-79836/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-79836/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневый сад" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-79836/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вишневый сад" (далее - СНТ "Вишневый сад", товарищество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 119 344 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СНТ "Вишневый сад" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом первой инстанции неверно установлена причина залива.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ханской Надеждой Владимировной был заключен договор страхования N SYS1400424769 имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д.Бужарова, ул. Вишневый сад, д.18.

Собственником жилого дома является Ханский Алексей Станиславович.

14 февраля 2019 года произошло повреждение водой (залив) подвального помещения указанного жилого дома, что подтверждается актом об аварийном случае от 14.02.2019, составленным председателем товарищества и собственником жилого дома.

Причиной залива явилось поступление воды через стыки фундаментных блоков дома (сауны, комнаты отдыха, ванной комнаты), а также через место ввода водопровода в дом. При осмотре прилегающей территории было обнаружено, что поступление воды в дом происходит из пожарного и ревизионного колодцах, в которых вода достигла уровня крышки. После перекрытия магистрали и откачки воды поступление воды в подвал дома прекратилось.

Согласно указанному акту в результате залива были повреждены: нижняя часть печи сауны, обшивка сауны площадью 4 кв.м., обшивка предбанника сауны площадью 6 кв.м., двери, косяки, пороги сауны, туалеты и ванной комнаты.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В акте осмотра оборудования от 14.02.2019, составленном специалистом ООО "Терможар", перечислены рекомендации собственнику жилого дома, в том числе по гидроизоляции колодцев, ввода в дом, по осушению блоков фундамента, герметизации стыков прилегания фундамента блоков.

Согласно заказов-нарядов серия 500 N 000340 от 14.02.2019, серия 500 N 000336 от 14.02.2019, серия 500 N 000120 от 17.03.2019 общая стоимость выездов специалистов на обследование и диагностику повреждений и причин их возникновения составила 7900 руб.

В акте осмотра имущества N 21-02-14-02 перечислены объем и размер повреждений.

Согласно экспертному заключению N 3231-зд в результате произведенного исследования эксперты установили, что намокание стен подвала, выполненных из железобетонных блоков, произошло в результате воздействия жидкости, поступающей из грунта. Эксперты пришли к выводу, что в результате затопления пожарного колодца произошло проникновение жидкости в окружающий грунт с дальнейшим проникновением в не гидроизолированные конструкции стен подвала дома, а также в ревизионный колодец с дальнейшим проникновением в защитную экранирующую трубу, внутри которой расположена труба водоснабжения, с дальнейшим проникновением через негерметизированный ввод трубопровода в помещения дома. При этом эксперты также установили нарушение собственником правил герметизации стен подвала жилого дома.

В соответствии с расчетом размера ущерба N ДЧ9243868 стоимость материального ущерба (технического оборудования) без учета износа составила 113 726 руб., с учетом износа - 90 258 руб. 20 коп., а также стоимость материального ущерба (ремонта конструктивного элемента без износа) составила 75 875 руб. 19 коп.

Согласно расчету страхового возмещения размер ущерба повреждений составил 74 485 руб. 03 коп., стоимость выездов специалистов 7900 руб. (2900 + 5000), стоимость печи электро Harvia - 34 959 руб., стоимость дренажного насоса 2000 руб., всего по расчету - 119 344 руб. 03 коп.

Страховщик признал произошедшее событие (залив подвала жилого дома) страховым случаем и выплатил Ханскому А.С. страховое возмещение в размере 119 344 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 7654 от 23.05.2019 и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру N 579 от 23.05.2019 на сумму 119 344 руб. 03 коп.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию за исх. N 1497409091 от 30.09.2019 на сумму 119 344 руб. 03 коп.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом на аварийный случай б/н от 14.02.2019, экспертным заключением N 3231-зд, в которых установлена причина залива - затопление пожарного колодца, принадлежащего товариществу.

Акт об аварийном случае от 14.02.2019 составлен председателем товарищества, фиксация факта залива и причины его возникновения произведена ответчиком.

В актах обследования от 14.02.2019 и 17.03.2019 указаны характер и размеры повреждений повальных помещений жилого дома и оборудования.

Размер ущерба подтвержден представленным расчетом размера ущерба N ДЧ9243868 и расчетом страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела доказана вина ответчика в заливе: причина залива - затопление пожарного колодца, принадлежащего товариществу.

В частности, в экспертном заключении N 3231-зд указано, что анализ материалов фотографической фиксации, устанавливающих состояние пожарного и ревизионного колодцев позволяет экспертам утверждать, что их состояние, а именно наличие отверстий в стенках пожарного колода, и также следы свежей гидроизоляции узла отвода трубы водоснабжения дома, полностью подтверждают возможность проникновения жидкости из полностью залитого пожарного колодца в окружающий грунт с дальнейшим проникновением в не гидроизолированные конструкции стен подвала дома, а также в ревизионный колодец с дальнейшим проникновением в защитную экранирующую трубу, внутри которой расположена труба водоснабжения с дальнейшим проникновением через негерметизированный ввод трубопровода.

Таким образом, по результатам проведённого исследования, на основании документов, представленных страхователем, эксперты пришли к выводу о том, что в результате заполнения пожарного колодца произошло проникновение жидкости в окружающий грунт с дальнейшим проникновением в не гидроизолированные конструкции стен подвала дома, а также в ревизионный колодец с дальнейшим проникновением в защитную экранирующую трубу, внутри которой расположена труба водоснабжения с дальнейшим проникновением через негерметизированный ввод трубопровода в помещения дома.

Суд первой инстанции счел, что исковые требования страховщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1 статьи 404 названного Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

В представленном в материалы дела экспертном заключении N 3231-зд указано, что по результатам проведённого исследования представленной документации было установлено наличие отдельных несоответствий выполненных строительных конструкций и инженерных сетей требованиям действующей нормативной документации.

Из результатов анализа представленных страхователем документов следует, что отсутствует герметизация (заделка) места прохода водопроводной трубы через стену здания, в то время как требованиями п. 5.4.7 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" устанавливается, что "Пересечение трубопровода ввода со стенами здания следует выполнять: в сухих грунтах - с зазором 0,2 м между трубопроводом и строительными конструкциями и заделкой отверстия в стене водонепроницаемыми и газонепроницаемыми (в газифицированных районах) эластичными материалами, в мокрых грунтах - с установкой сальников".

Также в заключении указано, что в результате воздействия жидкости, поступающей из грунта, произошло "намокание" стен подвала, выполненных из железобетонных блоков. Однако положениями п. 5.1.1 раздела 5 "Бетонные и железобетонные конструкции" СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" устанавливаются требования по первичной защите железобетонных конструкций в том числе с "применением бетонов, стойких к воздействию агрессивной среды, что обеспечивается выбором цемента и заполнителей, подбором состава бетона, снижением проницаемости бетона, применением уплотняющих, воздухововлекающих и других добавок, повышающих стойкость бетона в агрессивной среде и защитное действие бетона по отношению к стальной арматуре, стальным закладным деталям и соединительным элементам", выполнение которых при строительстве здания позволяет исключить "намокание" подземных железобетонных конструкций в результате воздействия окружающей среды.

В заключении отмечено, что отсутствует гидроизоляция стен подвала, выполненных из бетонных блоков и расположенных под поверхностью земли и доступных для воздействия грунтовых, паводковых, талых и прочих вод и жидкостей. Однако положениями п. 5.1.2 раздела 5 "Бетонные и железобетонные конструкции" СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" устанавливаются требования по вторичной защите железобетонных конструкций, которая более того становится обязательной в случае полного отсутствия первичной защиты и заключается в "защите поверхности бетонных и железобетонных конструкций: 1) лакокрасочными, в том числе толстослойными (мастичными), покрытиями; 2) оклеечной изоляцией; 3) обмазочными и штукатурными покрытиями; 4) облицовкой штучными или блочными изделиями; 5) уплотняющей пропиткой поверхностного слоя конструкций химически стойкими материалами; 6) обработкой поверхности бетона составами проникающего действия с уплотнением пористой структуры бетона кристаллизующимися новообразованиями; 7) обработкой гидрофобизирующими составами; 8) обработкой препаратами - биоцидами, антисептиками и т.п.". Более того, соответствующие требования к проектированию систем защиты типа В (вторичная защита) установлены разделом 10 СП 250.1325800.2016 "Здания и сооружения. Защита от подземных вод".

Таким образом, эксперты сочли необходимым установить, что имеющиеся конструкции подвальных стен выполнены с нарушениями требований СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", что вызвало намокание бетонных блоков стен подвала, а места прохода водопроводной трубы через стену здания выполнены с нарушениями требований СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", что вызвало проникновение жидкости в подвальные помещения

Эксперты отметили, что, исходя из того, что представленными страхователем документами установлено отсутствие гидроизоляции стен подвала, а также отсутствие герметизации в местах прохода трубопроводов через стены подвала, необходимо признать, что страхователем (собственником, владельцем, пользователем имущества) не выполнялись требования Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, что и привело к намоканию бетонных блоков стен подвала и проникновению жидкости в подвальные помещения.

Таким образом, из материалов дела следует наличие обоюдной вины ответчика и потерпевшего в ущербе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что у сторон имеется обоюдная вина в страховом событии, которое повлекло ущерб застрахованному лицу, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-79836/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вишневый сад" удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневый сад" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 59 672 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2290 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневый сад" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова