Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 02АП-3853/21 по делу N А82-7451/2020

г. Киров

17 июня 2021 г.

Дело N А82-7451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей истца - Кононина С.А. (индивидуальный предприниматель), Москаленко Т.Г. по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу N А82-7451/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кононина Сергея Анатольевича (ИНН: 402504057748, ОГРН: 312402529000090)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796),

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.03.2020 N 76/15236Ю не подлежащим применению, об исключении из взаиморасчетов стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 4 001 757 рублей 89 копеек, о признании незаконными действий ПАО "ТНС энерго Ярославль",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононин Сергей Анатольевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП Кононин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик 1, Компания, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра"), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик 2, Общество, ПАО "ТНС энерго Ярославль") о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 19.03.2020 N 76/15236Ю (далее - акт о неучтенном потреблении, акт от 19.03.2020, акт N 76/15236Ю) не подлежащим применению, об исключении из взаиморасчетов между истцом и ПАО "ТНС энерго Ярославль" стоимости 472515 кВт.ч безучетного потребления электрической энергии на сумму 4 001 757 рублей 89 копеек, о признании незаконными действий ПАО "ТНС энерго Ярославль" по направлению уведомления и введению 14.05.2020 ограничения по точкам поставки: г. Рыбинск, ул. М. Горького, д. 1; г. Рыбинск, ул. Ухтомского, д. 47; г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - третье лицо, ООО "Агроторг").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу N А82-7451/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что признание судом акта о неучтенном потреблении правомерно составленным, а допущенные нарушения со стороны сотрудников сетевой организации, имеющими, по мнению суда, несущественный характер, является незаконным. Истец указывает, что в акте о неучтенном потреблении участие Васильевой М.А. в проверке в качестве представителя потребителя не зафиксировано. Из содержания акта следует, что он составлен представителями ответчика 1 в присутствии (при участии) потребителя (его представителя), осуществлявшего безучетное потребление (его представителя) ИП Кононина С.А. При этом допрошенные в судебных заседаниях свидетели, сотрудники Компании, присутствие Предпринимателя 19.03.2020 при составлении акта N 7б/152362Ю не подтвердили. Вывод суда о том, что отъезд ИП Кононина С.А. в ходе проведения проверки, по сути приравнивается к отказу от подписания акта не соответствует установленным обстоятельствам по делу, и не основан на нормах материального права. Поскольку проверка началась с участием директора ООО "Пятерочка" Васильевой М.А., полномочия которой, как представителя истца, как указал суд, явствовали из обстановки, составление акта о неучтенном потреблении было возможным с ее участием. Кроме того, исходя из разумного поведения участников правоотношения, у ответчика 1 в связи с отсутствием бланка акта имелась возможность отложить составление акта о неучтенном потреблении, сообщив ИП Кононину С.А. о дате и времени его составления не по месту проведения проверки, тем более, что акт 19.03.2020 по месту нахождения энергопринимающих устройств не составлялся. Вывод суда, что факт срыва пломб сетевой организации зафиксирован посредством фотосъемки, а представленные в дело фотографии позволяют идентифицировать проверяемый прибор и вскрытие на нем пломбы, является не правомерным. Сам по себе факт частичного проявления букв на пломбе с учетом характера повреждения не может однозначно свидетельствовать о вскрытии пломб потребителем. Более того, проверкой не установлен сам факт недостоверности учета электроэнергии, и не доказано наличие именно со стороны истца действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. При этом фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут подтверждать, что на момент начала проверки пломбы на приборе учета находились в таком же состоянии, поскольку проверку со слов свидетеля Илло А.А. они начали за одну минуту до 10 часов, а на представленных фотографиях время съемки 10 ч. 13 мин., 10 час. 14 мин. Заявитель полагает, что судом неправомерно не принят во внимание довод истца о том, что в связи с переходом к Предпринимателю не всех, а только части ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 65, и выделении ему 110,7 кВт, требовалось изменение схемы внешнего электроснабжения, границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии и эксплуатационной ответственности. Представитель истца в дополнениях N 3 к правовому обоснованию и в судебном заседании 16.02.2021 пояснял, что в связи с разделением величины существующей максимальной мощности 133,9 кВт между двумя объектами электроэнергетики одной точки присоединения, произошло изменение величины максимальной мощности для объекта: нежилые помещения N 1-N 51 по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.65, что потребовало изменения схемы внешнего электроснабжения. Также необоснованно судом не учтено, что максимальная мощность ИП Кононину С.А. 110,7 кВт была установлена без учета технических характеристик энергопринимающего устройства, допущенного в эксплуатацию Компанией по акту от 14.09.2017 N 76/219784 Ю. Максимальная мощность была определена по площади помещения на основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 05.06.2018, бывшего собственника недвижимого имущества, не являющегося собственником прибора учета электроэнергии. Существовавшее на момент заключения акта об осуществлении технологического подключения энергопринимающее устройство предыдущего владельца, допущенное в эксплуатацию 14.09.2017, указанное в акте в однолинейной схеме присоединения, по своим техническим характеристикам не могло обеспечить принятие электрической энергии мощностью 110,7 кВт. Следствием использования оборудования при подаче электроэнергии максимальной мощности 110,7 кВт является постоянный нагрев, как трансформаторов тока, так и счетчика, что могло являться непроизвольным фактором отклеивания пломб-наклеек с постоянно нагревающихся поверхностей. В связи с отсутствием у Компании документов, подтверждающих осуществление надлежащего технологического присоединения, ИП Кононин С.А. обратился в ООО "Ярэкспертиза" с заявлением о проведении экспертизы. Выводы экспертизы подтверждают, что однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств, указанная в акте об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2018, не могла обеспечить точку поставки ИП Кононина С.А. максимальной мощностью 110,7 кВт. Также установленная в договоре энергоснабжения данная максимальная мощность не могла быть фактически поставлена гарантирующим поставщиком, и, соответственно, не должна оплачиваться абонентом, поскольку невозможно принять и потребить больше электроэнергии, чем может пропустить вводной кабель.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены следующие документы: письмо Компании N Яр/Р-19-3/522 от 16.03.2021 и экспертное заключение ООО "Ярэкспертиза" от 02.04.2021, заявлено ходатайство и их приобщении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документ появились после вынесения решения по делу (письмо Компании датировано 16.03.2021, экспертное заключение ООО "Ярэкспертиза" от 02.04.2021), в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела; дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению заявителю.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания 08.06.2021 Предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.06.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.06.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный Предпринимателем отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано лично индивидуальным предпринимателем Конониным Сергеем Анатольевичем.

В связи с отказом истца от исковых требований в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску (50%).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Предпринимателем в размере 3 000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кононина Сергея Анатольевича от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу N А82-7451/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононину Сергею Анатольевичу (ИНН 402504057748, ОГРН 312402529000090) из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 N 1, и 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2021 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина