Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 06АП-2876/21 по делу N А73-2417/2021

г. Хабаровск

17 июня 2021 г.

Дело N А73-2417/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт Групп"

на решение от 06.05.2021

по делу N А73-2417/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт Групп"

к Уссурийской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софт Групп" (далее - заявитель, ООО "Софт Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.02.2021 N 10716000-001949/2020 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 16.2, статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 06.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении от 28.12.2020 N 12410030/0029855. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Таможенный орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 ООО "Софт Групп" в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подана декларация на товары N 10703070/071020/0020324 (далее - ДТ N 20324) на товар - пиловочник дубовый (дуб монгольский "QUERCUS MONGOLICA") неокоренный, не брусованный, необработанный консервантом, общим объемом с учетом номинальной длины и без учета коры -113,47 м3 и с учетом фактической длины и коры - 133,75м3., а так же представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

12.10.2020 с целью убытия товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 20324 и перемещаемого в составе поезда N 3613 по передаточной ведомости N 2982, коммерческим агентом конторы передач станции Гродеково ДВЖД филиала ОАО "РЖД" в Пограничный таможенный пост в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС представлены документы.

В период с 17 по 19 октября 2020 в соответствии с поручением на таможенный досмотр N 10716070/161020/000849, в постоянной зоне таможенного контроля ЖД1111 "Пограничный", в отношении указанных товаров Пограничным таможенным постом проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что перемещается товар в виде пиловочника дубового (дуб монгольский "QUERCUS MONGOLICA") неокоренного, не брусованного, необработанного консервантом, объемом 120,6м3 (без коры и припусков), 141,11м3 (с корой, с припусками), всего 344 бревна.

Результаты таможенного досмотра отражены в актах N 10716070/171020/000849, N 10716070/191020/000849.

В ходе сверки сведений о товарах, заявленных в декларации на товары, в разрешениях Административного органа СИТЕС (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения) в Российской Федерации от 04.08.2020. N N 20RU009057DV, 20RU009056DV с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра, установлено, что фактический объем перемещаемых лесоматериалов породы дуб монгольский превысил заявленный в декларации на товары на 7,36м3 (с учетом коры и припусков), и превысил указанный в разрешениях Административного органа СИТЕС на 6,6м3 (номинальный объем).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 25.10.2020 и помещен на ответственное хранение.

Согласно заключению эксперта ЭИО N 3 (г. Хабаровск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток N 12410030/0030409 от 28.12.2020, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по настоящему делу, по состоянию на 07.10.2020 составила 94 344,61 руб.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товара - пиловочник дубовый (дуб монгольский "QUERCUSMON GOLICA") неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, объемом 7,36м3 (с учетом коры и припусков) и вывозе бревен в отсутствие разрешения, подтверждающего соблюдение ограничений, таможенным органом 25.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении и 08.02.2021 вынесено постановление N 10716000-001949/2020, согласно которому ООО "Софт Групп" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 и статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в не декларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. За неисполнение названных обязанностей декларант несет ответственность в силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что событие вмененного выше нарушения имело место в виду отсутствия декларирования по установленной форме товара - пиловочник дубовый (дуб монгольский "QUERCUS MON GOLICA") неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, объемом 7,36 мЗ (с учетом коры и припусков).

Следовательно, вывод, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, признается обоснованным.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973) (далее - Конвенция) Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения.

В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский (Приложение III СИТЕС).

В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры.

Учитывая, что на изъятый товар обществом не представлен документ, подтверждающий соблюдение выше названных запретов и ограничений, вывод суда о наличии события нарушения по статье 16.3 КоАП РФ, является верным.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем жалобы не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Софт Групп" приняло все возможные меры для соблюдения требований таможенного законодательства, при том, что общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, обязано знать законы, регламентирующие данные правоотношения, в том числе и по соблюдению запретов и ограничений.

В материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения, в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде; отсутствие угрозы безопасности государства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления таможни, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы, не выявлено.

Штраф назначен обществу с учетом требований статьи 4.4. КоАП РФ в размере 50 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкций, вменяемых статей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 по делу N А73-2417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец