Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-17903/23 по делу N А34-10156/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-4387/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" Заморовой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2023 по делу N А34-10156/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (ОГРН 1024502021070, ИНН 4525004820, юридический адрес: 641150, Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, 65А, пом. 19) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Заморова Марина Владимировна.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО "Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову М.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заморовой М. В. о признании акта взаимозачета N 42 от 31.12.2021 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" (далее - ООО "ДмитриАл", ответчик) в пользу должника 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда от 12.10.2022 отменено, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Зауральская Нива" Заморовой М.В. удовлетворено. Акт взаимозачета N 42 от 31.12.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок - взыскано с ООО "ДмитриАл" в пользу ООО "Зауральская Нива" 144 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 (резолютивная часть) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменено. Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 оставлено в силе.

20.04.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "ДмитриАл" о взыскании судебных расходов. Заявитель просил взыскать с ООО "Зауральская нива" в пользу ООО "ДмитриАл" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "Зауральская нива" в пользу ООО "Дмитриал" взыскано 50 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Заморова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что погашение судебных расходов должно производиться в данном случае согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), то есть не в составе текущих платежей, в противном случае, нарушит права и законные интересы кредиторов должника. При этом исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 факты, подтверждающие аффилированность должника и ООО "ДмитриАл", оказание указанному обществу должником предпочтения в удовлетворении требований и, тем самым причинение вреда независимым кредиторам.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО "ДмитриАл" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 77708 от 26.12.2023), посредством электронной почты, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заморовой М.В. о признании акта взаимозачета N 42 от 31.12.2021 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "ДмитриАл" в пользу должника 144 000 руб., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда от 12.10.2022 отменено, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Зауральская Нива" Заморовой М.В. удовлетворено. Акт взаимозачета N 42 от 31.12.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок - взыскано с ООО "ДмитриАл" в пользу ООО "Зауральская Нива" 144 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 (резолютивная часть) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменено. Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 оставлено в силе.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, ООО "ДмитриАл" обратилось в Арбитражный суд Курганской области 20.04.2023 с рассматриваемым заявлением.

Заявитель просил взыскать с ООО "Зауральская нива" в пользу ООО "ДмитриАл" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей, в том числе: - устная консультация - 3000 руб.; - анализ правоприменительной практики - 3000 руб.; - подготовка письменных пояснений - 12 000 руб. (6000 + 6000); - устное консультирование - 1500 руб.;

- подготовка кассационной жалобы - 20 000 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 30 000 руб.; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4500 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.04.2022, заключенный между акционерным обществом "Авантаж" (исполнитель) и ООО "ДмитриАл" (заказчик), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в рамках дела о несостоятельности ООО "Зауральская нива", рассматриваемому в Арбитражном суде Курганской области, дело N А34-10156/2021.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что за оказание услуг по Договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое согласно Приложению N 1 ("Стоимость оказываемых услуг") к Договору.

Также, заявителем представлены акты оказанных услуг от 07.04.2023 на сумму 56 000 руб. и от 12.10.2022 на сумму 18 000 руб., всего на сумму 74 000 руб. Акты подписаны обеими сторонами договора, претензии к количеству и качеству оказанных услуг отсутствуют.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлено платежное поручение N 45 от 18.04.2023 на сумму 74 000 руб. с отметкой банка об исполнении.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Заморова М.В. представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором в удовлетворении заявленных ООО "Дмитриал" требований просила отказать.

Суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению без понижения в очередности удовлетворения, в сумме 50 500 руб., в том числе: обобщил расходы на устную консультацию, анализ правоприменительной практики, составление письменных пояснений до суммы 6000 руб. (в соответствии с актом выполненных работ о стоимости услуг за подготовку письменного пояснения - 6000 руб.); учел расходы на подготовку кассационной жалобы, оценив услугу в 20 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 - 20 000 руб. (услуга оценена судом согласно условиям договора от 20.04.2022 по тарифу 20 000 руб. за судебное заседание); подготовка заявление о взыскании судебных расходов - 4 500 руб. (тарифицировано судом в соответствии с актом выполненных услуг от 07.04.2023).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 50 500 руб. Данный размер, по мнению суда первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Спор по размеру взыскиваемых к возмещению судебных расходов отсутствует.

Апеллянт не согласен с отнесением судебных расходов к текущим расходам должника и в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. В противном случае, как полагает апеллянт, будут нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Отклоняя данный довод управляющего, суд первой инстанции исходил из неприменимости в данном случае указанных разъяснений в связи с незначительным размером удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, иной подход лишал бы сторону, в чью пользу принят судебный акт, возможности претендовать на какое-либо возмещение понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

Указанное разграничение обосновывается следующим.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечения конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесения судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

В рассматриваемом случае спор касался вопроса признания сделки должника недействительной, а не вопроса включения требования в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, к рассматриваемой ситуации не могут быть применены разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Ссылка апеллянта на иные аналогичные споры о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения с учетом изложенных обстоятельств.

То обстоятельство, что ранее судом был установлен факт аффилированности должника и ООО "ДмитриАл", также не имеет правового значения, поскольку не является достаточным и самостоятельным основанием для изменения установленного порядка возмещения судебных расходов.

Следовательно, определение отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2023 по делу N А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" Заморовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева