Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 01АП-1604/21 по делу N А43-7690/2018

15 июня 2021 г.

Дело N А43-7690/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гурко Юрия Ивановича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу N А43-7690/2018,

принятое по ходатайству финансового управляющего Гурко Юрия Ивановича (ИНН 524500034482) Вагановой Татьяны Алексеевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Гурко Юрия Ивановича (далее - Гурко Ю.И., должник) финансовый управляющий Ваганова Татьяна Алексеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 02.02.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего; не применил правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"); в отношении иных требований освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гурко Ю.И. и конкурсный управляющий конкурсного кредитора открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что кредитная организация обладает правом проверки сообщаемой заемщиком информации, а также широкими возможностями для проверки информации как об имеющихся кредитах, так и о доходах заемщика. Полагает, что давая согласие кредитору на обработку своих персональных данных, передачу их третьим лицам, направление запросов и получение информации из бюро кредитных историй (БКИ), проверку указанных в анкете данных, заемщик тем самым снимает с себя риски предоставления недостоверных, неточных или неполных данных, которые могут оказаться такими не только по умыслу, но и по недоразумению, например, вследствие описки, опечатки, ненадлежащих действий, совершенных менеджерами кредитной организации и т.п. Указывает, что перед заключением договора займа и после АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Гурко Ю.И. не предъявлялись никакие требования об уточнении или предоставлении более подробных сведений о кредиторах и размерах задолженностей перед ними, из чего следует, что в предоставлении данных сведений в анкете не было необходимости, поскольку аналогичные сведения были получены из других источников, то есть из БКИ. Полагает, что доказательства совершения должником каких-либо недобросовестных действий, повлекших принятие кредитной организацией неправильного решения о заключении договора займа, не предоставлены. При изложенных обстоятельствах, по мнению Гурко Ю.И., имеются основания для освобождения его от исполнения обязательств перед АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", просит отменить определение суда в указанной части и принять новый судебный акт.

В свою очередь, Корпорация в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указывает на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Так, в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, финансовым управляющим не были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Также отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Таким образом, в данных обстоятельствах цель процедуры реализации имущества должника (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) не достигнута. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. При изложенных обстоятельствах, по мнению Корпорации, у суда отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения Гурко Ю.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед Корпорацией. С учетом изложенного просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Гурко Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу Корпорации просил оставить определение суда в обжалуемой Корпорацией части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 Гурко Ю.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Смольянинов Игорь Леонидович.

Определением от 05.11.2019 Смольянинов Игорь Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гурко Ю.И.

Определением от 25.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гурко Ю.И. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.5, 213.7, 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы должника усматривается, что он не согласен с определением арбитражного суда в части неприменения правила об освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

В свою очередь, Корпорация обжалует определение в части завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения Гурко Ю.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед Корпорацией.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва должника на апелляционную жалобу Корпорации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 10 261 493 руб. 70 коп.

В ходе процедуры выявлен принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020307:137, расположенный по адресу - Нижегородская область, г. Богородск, ул. Луначарского, 158а, а также здание с кадастровым номером 52:23:0020307:342, расположенное тому же адресу. Указанное имуществом реализовано на торгах, вырученные от реализации денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Расчетные счета закрыты.

Утверждение Корпорации об отсутствии заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не соответствует действительности.

Согласно заключению, подготовленному финансовым управляющим Смольяниновым Игорем Леонидовичем, имеется возможность и необходимость оспаривания договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого отчуждено принадлежавшее Гурко Ю.И. транспортное средство ГАЗ 2752, 1999 г.в.

В свою очередь финансовый управляющий Ваганова Татьяна Алексеевна в отчете о ходе процедуры реализации имущества должника от 11.01.2021 пришла к выводу, что поскольку указанный договор датирован 10.11.2014, а заявление о признании Гурко Ю.И. банкротом вынесено 06.03.2018, с момента заключения договора до принято судом указанного решения прошло более трех лет, в связи с чем основания для оспаривания указанного договора отсутствуют.

Информации о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях выявления имущества должника.

Так, согласно ответу Гостехнадзора Нижегородской области за должником самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

В соответствии с ответом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" данных о наличии в собственности Гурко Ю.И. маломерных судов нет.

Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы.

Доводы Корпорации об обратном противоречат материалам дела.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами в полном объеме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310(3) по делу N А56-71378/2015).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 01.12.2009 между Гурко Ю.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 4378/138241.

27.11.2012 должник в соответствии с кредитным договором N 774-35506384-810/12ф получил в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере 250 000 руб.

25.09.2013 Гурко Ю.И. в соответствии с кредитным договором N КФП-0433/1400 получил в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" денежные средства в размере 680 000 руб. По состоянию на 22.11.2018 задолженность составила 3 721 342 руб. 35 коп.

При этом заполняя анкету-заявление на получение кредита в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" должник не указал наличие у него непогашенных кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (т.5 л.д.16-17).

Кроме того, при получении кредита в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" должник представил в кредитную организацию справки о доходах ООО "Юг", согласно которым среднемесячный доход должника за 3 месяца 2013 г. составил 130 000 руб.

Между тем согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в материалы дела уполномоченным органом по запросу суда первой инстанции, среднемесячный доход должника в 2013 году в ООО "Юг" составил 3500 руб. за февраль и 7000 руб. ежемесячно в период с марта по июль.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении должником недостоверных сведений о наличии непогашенных кредитных обязательства, а также о доходе при получении кредита в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

Таким образом, должник наращивал задолженность перед кредиторами, в условиях отсутствия у него финансовой возможности погасить принятые на себя обязательства. Задолженность Гурко Ю.И. перед АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Вопреки утверждению Гурко Ю.И., наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к указанному кредитору.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств и обращение в арбитражный суд лишь с целью списания долгов) и освобождения его от обязательств перед АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

В то же время в отношении кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Корпорацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина (кредитный договор от 27.11.2012 N 774-35506384-810/12ф), должник действовал незаконно, в том числе представил кредитной организации недостоверные сведения. Из анкеты заемщика предоставление таких сведений Гурко Ю.И. не усматривается.

Наличие одного непогашенного кредитного обязательства на момент заключения договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, доказательства недобросовестности действий должника по отношению к кредитору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в материалы дела не представлены.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения Гурко Ю.И. от имеющихся обязательств иных кредиторов, кроме АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, кроме АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу N А43-7690/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гурко Юрия Ивановича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис