Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-61/24 по делу N А60-20542/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-20542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Витпром": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Армсталь": Телегин Т.В., доверенность от 01.12.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Армсталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2023 года

по делу N А60-20542/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витпром" (ИНН 6681009403, ОГРН 1176658117900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Армсталь" (ИНН 6671461963, ОГРН 1146671022300)

третье лицо: акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Витпром" (далее - ООО "Витпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Армсталь" (далее - ООО "ПГ "Армсталь", ответчик) о взыскании 7 973,16 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 31.08.2022 N 22/08-31, 100 500 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - АО "Таганрогский металлургический завод").

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 7 973,16 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 31.08.2022 N 22/08-31 и 103 000 руб. убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2023 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены частично. С ООО "ПК "Армсталь" в пользу ООО "Витпром" взыскано 93 806,49 руб., в том числе 7 973,16 руб. неустойки и 85 833,33 руб. убытков, а также 3 678,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенные ООО "Витпром" при подаче иска, и 25 943,69 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением на ООО "Витпром" возложена обязанность обеспечить ООО "ПГ "Армсталь" доступ к спорному имуществу (полоса С-500, г/к, т/о, 10x10x2000 мм в количестве 60 шт.) в целях его самовывоза ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с него убытков в размере 103 000 руб., принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае взыскание убытков выполнено без учета законодательно определенных условий наступления гражданско-правовой ответственности и поведения самого истца. Указывает на доказанность того, что ООО "Витпром" выполнило приемку товара у ответчика по универсальному передаточному акуту (далее - УПД) от 19.12.2022 N 34 без каких-либо замечаний. Отмечает, что в порядке пункта 2.6 договора от 31.08.2022 N 22/08-31 истец Акт-рекламацию в адрес ответчика не направлял, проведение экспертизы не инициировал; претензии по качеству товара были заявлены ООО "Витпром" исключительно на основе документов третьего лица, составленным последним в одностороннем порядке и без учета сведений надлежащего технического паспорта, переданного истцом взамен ранее предоставленного при отгрузке, без проведения самостоятельного независимого исследования. Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, противоправного поведения ответчика как основания возникновения ответственности по возмещению убытков. Вопреки письменным договоренностям истца с третьим лицом, изложенным в договоре поставки от 24.03.2021 N 120021000484/000, Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 4.5 договора), Акт об отборе образцов (пункт 4.6 договора) Акт о скрытых недостатках (пункт 4.10 договора) не составлялись. Обращает внимание на то, что претензии истца относительно поставки товара ненадлежащего качества основаны только на односторонних отчетах АО "Таганрогский металлургический завод" о результатах испытаний от 13.12.2022 N ЦИЛ.ЛФХИ.1С, от 18.01.2023 N ЦИЛ.ЛМИ.1120.23 и от 18.01.2023 N 1120 Ф1, вместе с тем, в данном случае химический состав продукции (стали) не был согласован сторонами, нормативными актами он не регулируется; ошибочно представленный ООО "ПГ "Армсталь" совместно с УПД от 19.12.2022 N 34 сертификат (технический паспорт) по итогам проведенного спектрального анализа оставшегося листа был заменен ответчиком на надлежащий технический паспорт, который был выслан истцу письмом от 16.01.2023 и должен был учитываться в отчетах третьего лица о результатах испытаний; расхождение по химическому составу касаемо Мо (молибден) находятся в пределах допуска, предусмотренного ГОСТом 12354-81: массовая доля от 0,010 до 0,02 (по техническому паспорту 0,005%, по результатам односторонних испытаний - 0,001%), абсолютная допускаемое расхождение 0,007%, при этом, основные прочностные характеристики поставленного товара соответствуют ТУ 18101 -2017 (лист 4), даже исходя из результатов односторонних испытаний (так, временное сопротивление 1157 МПА (по ТУ> 1100), условный предел текучести 1118 МПа (по ТУ>1100)). Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста Никифорова А.М. от 29.09.2023 N Э-341, который пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, ненадлежащее качество продукции, поставленной по договору поставки от 31.08.2022 N 22/08-31, заключенному между ООО "Витпром" и ООО "ПГ "Армсталь", представленными для исследования отчетом о результатах испытаний от 13.12.2022 NЦИЛ.ЛФХИ.1С, отчетом о результатах испытаний от 18.01.2023 NЦИЛ.ЛМИ, отчетом от 18.01.2023 N1120Ф1 не подтверждается. Утверждает, что на исследование (испытания), инициированные третьим лицом, представитель ответчика не вызывался, при том, что, вопреки доводам истца, из представленных отчетов прямо не следует несоответствие согласованным требованиям и ТУ 18101-2017. Отмечает, что в спецификации к договору поставки между истцом и третьим лицом указан производитель общество с ограниченной ответственностью "Коминекс" (г.Екатеринбург), чем, по мнению апеллянта, и был на самом деле обусловлен отказ третьего лица от товара. В материалы дела было представлено заключение спектрального анализа от 16.01.2023 N3302/23, подтверждающее отсутствие недостатков у спорного товара, что судом первой инстанции учтено не было. Таким образом, в нарушение положений части 4 статьи 15, статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал самостоятельной правовой оценки представленным ООО "ПГ "Армсталь" доказательствам, а именно: заключению спектрального анализа от 16.01.2023 N3302/23, переписке сторон по электронной почте, необоснованно посчитав установленным несоответствие товара, поставленного истцу, требованиям договора и спецификации, а также ТУ 18101-2017, и не принял во внимание в целях оценки поведения сторон новый сертификат (технический паспорт), который был передан до момента отказа истца от исполнения договора от 31.08.2022 N22/08-31 с требованием принять товар к возврату. Также суд первой инстанции необоснованно посчитал факт возврата ООО "ПГ "Армсталь" уплаченных истцом денежных средств за поставленный товар согласием ответчика с недостатками такого товара. Поясняет, что в переписке между сторонами ответчик не признавал наличие каких-либо недостатков товара, однако, дорожа своей репутацией, 08.02.2023 осуществил возврат истцу уплаченных за товар денежных средств, что не являлось признанием наличия у товара каких-либо недостатков. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки довод ответчика о том, что расходы в размере 40 000 руб. в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО "ПГ "Армсталь" никак не находятся, что не было опровергнуто истцом. Указывает на то, что в цену товара данная сумма не входила, обязанности по доставке товара условиями договора не предусмотрено (напротив, по Спецификации выборка, отгрузка со склада Поставщика). Считает, что расходы на транспортировку и хранение товара были понесены истцом по собственной инициативе, при этом, неразумное поведение ООО "Витпром", противоречащее презумпции, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повлекло несение этих расходов (если бы их относимость вообще была бы подтверждена). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о транспортной удаленности выбранного истцом склада хранения товара в условиях наличия складов с соответствующими условиями и на территории Свердловской области и об отсутствии попыток направления груза в адрес ответчика транспортной компанией, в связи с возвратом товара (даже в условиях отсутствия согласия такового). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы о чрезмерности стоимости перевозки, которая явно превышает рыночные цены в несколько раз. С учетом изложенного, судом первой инстанции не была дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ООО "ПГ "Армсталь"; при принятии решения суд первой инстанции допустил избирательный анализ доказательств по делу, не мотивировав свои выводы.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания от ООО "Витпром" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 между ООО "Витпром" (Покупатель) и ООО "ПГ "Армсталь" (Поставщик) был заключен договор поставки N 22/08-31 (далее - договор поставки от 31.08.2022 N 22/08-31), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

В рамках указанного договора поставки сторонами была подписана спецификация от 31.08.2022 N 1, в которой стороны согласовали поставку полоса С-500, г/к, т/о, 10x10x2000 мм. в количестве 60 штук на общую сумму 209 820 руб. (с учетом НДС 20%), определив график поставки - 45-50 рабочих дней и условия оплаты - 50% от суммы, а именно: 104 910 руб. для начала проката.

Товар был полностью оплачен ООО "Витпром" до его передачи, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 N N 223, 224 и от 07.12.2022 N 306, таким образом, ответчик был обязан произвести поставку товара в срок не позднее 11.11.2022 (50 рабочих дней от 01.09.2022 - даты внесения аванса в размере 50%).

В пункте пункту 6.2 договора поставки от 31.08.2022 N 22/08-31 стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, равно как и неполной поставки, Покупатель вправе потребовать оплату пени в размере 0,1% от цены не поставленной части товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 10% от цены не поставленного товара.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически товар был получен ООО "Витпром" 19.12.2022 по УПД от 19.12.2022 N 34, таким образом, просрочка в поставке составила 38 дней, в связи с чем, истцом на основании пункта 6.2. договора поставки от 31.08.2022 N 22/08-31 была начислена неустойка в размере 7 973,16 руб. (209 820 руб. х 0,1% х 38 дн.).

В дальнейшем, 22.12.2022 во исполнение принятых по договору поставки от 24.03.2021 N 120021000484/000 и спецификации от 08.06.2022 N 120021000484/006 к нему обязательств ООО "Витпром" поставило товар в адрес конечного потребителя - АО "Таганрогский металлургический завод" для изготовления продукции. Транспортные расходы на доставку товара составили 40 000 руб., что подтверждается УПД от 22.12.2022 N 2437.

При проведении испытаний данного товара АО "Таганрогский металлургический завод" было выявлено, что произведенный и поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям ТУ 18101-2017, что зафиксировано в отчетах о результатах испытаний от 13.12.2022 N ЦИЛ.ЛФХИ.1С, от 18.01.2023 N ЦИЛ.ЛМИ.1120.23 и от 18.01.2023 N1120 Ф1.

Претензией от 24.01.2023 N 2401-01 и письмом от 08.02.2023 N 0802-02 ООО "Витпром" неоднократно информировало ООО "ПГ "Армсталь" о выявленных существенных недостатках поставленного товара с приложением подтверждающих данные обстоятельства отчетов о результатах испытаний от 13.12.2022 N ЦИЛ.ЛФХИ.1С, от 18.01.2023 N ЦИЛ.ЛМИ.1120.23 и от 18.01.2023 N1120 Ф1 и предлагало возместить транспортные затраты в размере 40 000 руб., вывезти бракованный товар с территории АО "Таганрогский металлургический завод" как несоответствующий требованиям договора поставки и качеству, однако товар так и не был вывезен ответчиком, каких-либо пояснений и ответов на указанные письма с его стороны предоставлено не было.

В последующем, на основании платежного поручения от 08.02.2023 N 17 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 209 820 руб., уплаченные последним за товар.

Вместе с тем, в связи с неисполнением ООО "ПГ "Армсталь" обязанности по выводу некачественного товара с территории АО "Таганрогский металлургический завод", ООО "Витпром" как поставщик указанного лица вывез данный товар за свой счет на склад ответственного хранения по адресу: г.Уфа, ул.Путейская, д.25, к.4, расходы истца по вывозу товара составили 60 000 руб., о чем свидетельствует УПД от 27.02.2023 N 161.

Для сохранности товара был заключен договор от 22.02.2023 N 1 на ответственное хранение, затраты истца по хранению товара составили 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором, актами, платежными поручениями.

Письмом от 27.02.2023 N 270202 ООО "Витпром" уведомило ответчика об указанном обстоятельства и просило возместить понесенные истцом расходы по вывозу бракованного товара с приложением соответствующих документов, подтверждающих вывоз товара.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки на общую сумму 103 000 руб., имеются основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара в сумме 7 973,16 руб., ООО "Витпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности необходимых условий для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ. Помимо этого, установив факт просрочки поставки товара, суд признал обоснованным начисление ответчику неустойки по пункту 6.2. договора поставки от 31.08.2022 N 22/08-31 в размере 7 973,16 руб.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая выводы суда в части начисления и предъявления к возмещению неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании пункта 6.2. договора поставки от 31.08.2022 N 22/08-31, полагает неправомерным взыскание с него убытков в размере 85 833,33 руб.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец указывал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО "Витпром" были понесены расходы на транспортировку данного товара и на его хранение, в подтверждение чего им представлены договоры, УПД, акты, платежные поручения на общую сумму 103 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 2.1 договора поставки от 31.08.2022 N 22/08-31 Поставщик обязался поставить качественный товар, пригодный для использования по прямому назначению. На товар, поставляемый по договору, устанавливаются требования ТУ 18101-2017, которым он должен соответствовать.

Как следует из материалов дела, несоответствие поставленного ответчиком по договору от 31.08.2022 N 22/08-31 товара подтверждено выданным ответчиком паспортом на товар (приложение к УПД от 19.12.2022 N 34), составленными АО "Таганрогский металлургический завод" по итогам проведения испытаний отчетами о результатах испытаний от 13.12.2022 N ЦИЛ.ЛФХИ.1С, от 18.01.2023 N ЦИЛ.ЛМИ. 1120.23 и от 18.01.2023 N 1120 Ф1, а также признано ответчиком, которым в добровольном порядке возвращены истцу уплаченные за спорный товар денежные средства в сумме 209 820 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, что документально подтверждено, учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения обязательства ответчиком и причинной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Витпром" за счет собственных средств организовало вывоз некачественного товара с территории АО "Таганрогский металлургический завод" и поместило его для ответственного хранения на склад по адресу: г.Уфа, ул.Путейская, д.25, к.4, в качестве доказательств представлены договоры, УПД, акты, платежные поручения на общую сумму 103 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, возникла необходимость вывоза некачественного товара, помещения его на хранение, что в свою очередь повлекло несение истцом соответствующих расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, обоснованно взыскал с ответчика в виде убытков расходы на хранение и транспортировку некачественного товара в размере 85 833,33 руб., признав доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ООО "ПГ "Армсталь" к заявленной гражданско-правовой ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств поставки ООО "ПГ "Армсталь" товара ненадлежащего качества, противоправного поведения ответчика как основания возникновения ответственности по возмещению убытков подлежат отклонению поскольку в рассматриваемом случае поведение ООО "ПГ "Армсталь" по возвращению истцу уплаченных за спорный товар денежных средств в сумме 209 820 руб. и заявляющего при рассмотрении настоящего дела о недоказанности материалами дела поставки ответчиком товара ненадлежащего качества представляется суду апелляционной инстанции противоречивым, непоследовательным в отношении другой стороны спора, дающим основания для применения принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В этой связи указание ответчика на ненаправление истцом в порядке пункта 2.6 договора от 31.08.2022 N 22/08-31 в его адрес Акта-рекламации, на неинициирование истцом проведения экспертизы, на заявление ООО "Витпром" претензий по качеству товара исключительно на основе документов третьего лица, составленных последним в одностороннем порядке и без учета сведений надлежащего технического паспорта, переданного истцом взамен ранее предоставленного при отгрузке, без проведения самостоятельного независимого исследования, с учетом правила эстоппель, закрепленного в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста Никифорова А.М. от 29.09.2023 N Э-341, поскольку предметом проведенного указанным специалистом исследования являлся не сам товар с недостатками, а отчеты о результатах испытаний от 13.12.2022 N ЦИЛ.ЛФХИ.1С, от 18.01.2023 N ЦИЛ.ЛМИ, от 18.01.2023 N 1120Ф1, при этом, из содержания заключения не ясно, на основании каких методов исследования, нормативной документации, как без проведения экспертизы самого товара на соответствие заявленным требованиям, эксперт Никифоров А.М. пришел к выводу о подтвержденности сертификатом соответствия качества товара требованиям, предусмотренным договором поставки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "ПГ "Армсталь" и понесенными истцом расходами в размере 40 000 руб. на транспортировку товара от АО "Таганрогский металлургический завод" на склад по адресу: г.Уфа, ул.Путейская, д.25, к.4, подлежат отклонению, поскольку в пункте 4.12 договору от 31.08.2022 N 22/08-31 прямо установлено, что в случае поставки товара несоответствующего качества Поставщик обязан компенсировать Покупателю все возникшие расходы, в том числе, но не ограничиваясь: расходы в связи с проведением ремонта товара, расходы по храпению, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и/или перевалки, транспортные расходы по доставке товара до Покупателя и по возврату товара Поставщику либо по доставке в адрес третьих лиц в случае отгрузки возвращаемого товара в адрес третьих лиц и т.д.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, требование ООО "Витпром" о взыскании убытков в виде расходов на поставку товара в адрес АО "Таганрогский металлургический завод" в размере 40 000 руб. предъявлено истцом правомерно.

Ссылки апеллянта на непринятие со стороны истца попыток направления груза в адрес ответчика транспортной компанией, в связи с возвратом товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вывозить товар по адресу нахождения ответчика при отсутствии согласия последнего и учитывая полное отсутствие мнения ответчика в отношении вывоза данного товара, игнорирования им данного вопроса, не представляется разумным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, приводя доводы о неразумности действий истца по вывозу товара, ответчик сам бездействует и до настоящего времени не принимает каких-либо попыток вывезти товар наиболее приемлемыми и малозатратными для себя способами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данной ситуации бездействие ответчика в отношении вывоза товара нельзя расценивать как разумное, более того, данное бездействие носит длящийся характер.

Указания ответчика на чрезмерность стоимости перевозки, которая явно превышает рыночные цены в несколько раз, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Утверждения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ООО "ПГ "Армсталь"; при принятии решения суд первой инстанции допустил избирательный анализ доказательств по делу, не мотивировав свои выводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом решении ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не исследованы.

Кроме того, истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ООО "ПГ "Армсталь" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование заявленного требования ООО "Витпром" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023 N 03, заключенный между ООО "Витпром" и гражданином Панчук Евгением Анатольевичем; расходный кассовый ордер от 14.04.2023, акт оказанных услуг от 18.04.2023.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ)".

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом пропорционального удовлетворения требований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, а также изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае сумма подлежащих возмещению представительских расходов составляет 25 943,69 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2023 года по делу N А60-20542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров