Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 14АП-4153/21 по делу N А05-4040/2020

г. Вологда

16 июня 2021 г.

Дело N А05-4040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4040/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; адрес: 165653, Архангельская область, город Коряжма, улица им. М.Х.Сафьяна, дом 18; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1092905000506, ИНН 2905010457; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 2, помещение 1; далее - Общество) о взыскании 382 203 руб. 28 коп. долга за поставленные в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 коммунальные ресурсы и 25 451 руб. 51 коп. пеней за период с 28.02.2017 по 05.04.2020, а также 37 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением об отказе от предъявленных требований к ответчику.

Определением суда от 01.12.2020 принят отказ истца от предъявленных требований, производство по делу N А05-4040/2020 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 11 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 25 859 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В дальнейшем (09.02.2021) истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 26 980 руб. судебных расходов, понесенных в связи с явкой представителей Предприятия в судебные заседания.

Кроме того, 01.03.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 137 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 25 марта 2021 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 316 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Предприятию отказано. Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и удовлетворении соответствующего заявления Общества. По мнению подателя жалобы, отказ арбитражного суда об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и частичное удовлетворение заявления истца, обусловленные тем, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма N 121).

Как указано выше, определением суда от 01.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно определению отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности заявлен истцом в связи с погашением ответчиком долга после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнесены на ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в определении суда о прекращении производства по делу суд не проверял и не дал оценку причинам для отказа истца от заявленных требований, а также о том, что у ответчика отсутствовала возможность сообщить суду свое мнение относительно причин отказа от исковых требований, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.

Основания отказа истца от заявленных требований подробно изложены в ходатайстве об отказе от исковых требований от 30.11.2020 N 1578. На указанном ходатайстве имеется отметка о вручении 30.11.2020 заявления директору Общества Кузнецовой О.В.

Судебное заседание, в котором судом рассмотрено ходатайство об отказе от исковых требований, состоялось в 11 час 00 мин 01.12.2020.

Следовательно, как справедливо указал суд, у ответчика имелась возможность представить возражения по ходатайству, в том числе посредством онлайн-сервиса "Мой арбитр".

Более того, в случае несогласия с определением о прекращении производства по делу ответчик мог обратиться с апелляционной жалобой на указанное определение в месячный срок, о чем указано в определении. Вместе с тем ответчик своим процессуальным правом на обжалование судебного акта не воспользовался. Определение вступило в законную силу.

На основании изложенного, поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Предприятия от иска, мотивированным добровольным удовлетворением предъявленного требования ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о наличии права истца на удовлетворение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии у ответчика соответствующего права.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 26 980 руб. 50 коп., связанные с проездом представителей истца Башариной Ю.В. и Порфирьевой Т.Э. в г. Архангельск и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу, состоявшихся 14.10.2020 и 06.11.2020, в том числе: 12 000 руб. по оплате суточных (1000 руб. *6 сут. *2 чел.), 10 630 руб. 50 коп. транспортных расходов и 4 350 руб. расходов, связанных с проживанием 05.11.2020-06.11.2020 представителей в г. Архангельске.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма N 121 разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из положений ст. 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

В подтверждение понесенных расходов по проезду представителей истца в Арбитражный суд Архангельской области и обратно Предприятием представлены копии следующих документов: коллективный договор предприятия, приказы о направлении работников в командировку от 12.10.2020 N 70-АХ, от 03.11.2020 N 74-АХ, электронные железнодорожные билеты по маршрутам г. Котлас - г. Архангельск г. Архангельск - г. Котлас на имя Башариной Ю.В и Порфирьевой Т.Э. от 09.10.2020 N 77150373103905, N 77200373111130, 77150373103916, 77200373111211, от 30.10.2020 N 777004145583422, 77700414583433, от 02.11.2020 N 77750417973135, 77700414583433, авансовые отчеты от 19.10.2020 N 49, 50, от 09.11.2020, расходные кассовые ордера от 12.10.2020 N 152, 153, от 02.11.2020 N 165, 166, квитанция на оплату услуг проживания от 05.11.2020N 300133 и кассовый чек.

Материалами дела, в том числе судебными актами, протоколами судебных заседаний подтверждается, что в судебных заседаниях 14.10.2020 и 06.11.2020 при рассмотрении настоящего дела принимали участие представители истца Башарина Ю.В. и Порфирьева Т.Э., действующие на основании доверенностей.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что расходы заявителя по проезду для участия в судебном заседании 06.11.2020 двух представителей в сумме 4 978 руб. 90 коп. и по проживанию 05.11.2020-06.11.2020 в сумме 4 350 руб., а также суточные, выплаченные представителям 05.11.2020 и 06.11.2020 в равной степени относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дел N А05-2805/2020 и N А05-4040/2020. Суточные, выплаченные представителям за 04.11.2020, относятся исключительно к участию в судебном заседании по делу N А05-2805/2020, 07.11.2020 - к делу N А05-4040/2020.

Выводы суда в указанной части истцом не оспариваются.

В мотивировочной части обжалуемого определения приведен подробный расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества в пользу Предприятия. Из указанного расчета следует, что взысканию с ответчика подлежит 20 316 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования истца арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко