Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 14АП-4177/21 по делу N А52-4688/2020

г. Вологда

17 июня 2021 г.

Дело N А52-4688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от ФНС России Красиковой Ю.А. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифоровой Нины Константиновны на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2021 по делу N А52-4688/2020,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Никифорова Нина Константиновна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2021 в части отказа в утверждении её временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Строитель" (далее - Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда в части отказа в утверждении её временным управляющим Должника отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в утверждении не имелось, так как судебных актов о взыскании с неё убытков не принималось, в привлечении к административной ответственности по всем возбужденным делам отказано, а ссылка суда на определение суда от 05.04.2021 по делу N А52-3001/2014 неправомерна, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу и ею обжалован в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в утверждении временного управляющего Должника Никифоровой Н.К., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2020 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве Должника и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ФНС России требования, признал их обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, отказав в утверждении временным управляющим Должника Никифоровой Н.К., являющейся членом союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ввиду несоответствия требованиям, установленным пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Псковской области пришел к выводу о наличии существенных сомнений относительно добросовестности и компетентности Никифоровой Н.К., а потому отказал в утверждении её в качестве временного управляющего Должника, сославшись на установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения ею обязанностей в качестве арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, а также привлечения в связи с этим к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела N А52-2923/2015, ФНС России обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения Никифоровой Н.К. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия домостроения", выразившихся в несвоевременном проведении торгов и непроведении повторных торгов, в затягивании процедуры конкурсного производства, а также просила отстранить её от данной должности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2019 по этому делу, оставленным без изменения апелляционным и кассационными судами, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Никифоровой Н.К. обязанностей, выразившихся в несвоевременном проведении торгов, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Вместе с тем в рамках дела N А52-3001/2014 ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Никифоровой Н.К. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Куйбышева (далее - Кооператив), выразившихся в необоснованном продолжении деятельности в процедуре конкурсного производства следующих работников данного должника: юриста Девятова К.В., главного бухгалтера Бильдюкевич Е.С., исполняющего обязанности председателя Вараева Ш.З., главного экономиста Воробьевой В.В., бухгалтера-кассира Степановой Е.Ю., диспетчера Ивановой Н.А., заместителя главного бухгалтера Красновской Н.В., начальника производственного участка Наджарян М.А., начальника производственного участка Трофимовой Л.М., главного бухгалтера Капиносовой Е.В., заместителя председателя Борисова С.А., а также в неправомерном привлечении юриста Сандлера И.С., общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовой центр "Статус", сторожей Винокурова М.Н., Итьева С.В.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кооператива Никифоровой Н.К. возложенных на неё обязанностей, выразившихся в сохранении в процедуре конкурсного производства штатных единиц работников этого должника: юриста Девятова Д.К., главного бухгалтера Бильдюкевич Е.С., главного бухгалтера Капиносовой Е.В., заместителя главного бухгалтера Красновской Н.В., бухгалтера-кассира Степановой Е.Ю., исполняющего обязанности председателя Вараева Ш.З., заместителя председателя Борисова С.А., главного экономиста Воробьевой В.В., диспетчера Ивановой Н.А., начальника производственного участка Наджарян М.А., начальника производственного участка Трофимовой Л.М., в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭПЦ "Статус". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В рамках рассмотрения судебных дел по привлечению Никифоровой Н.К. к административной ответственности N А52-3428/2019, А52-2667/2020, А56-80604/2020 в удовлетворении требований отказано, по делу N А52-4645/2019 она привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Как указывает Никифорова Н.К. в поданной апелляционной жалобе, она является арбитражным управляющим с 2012 года. Судебных актов о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа или о дисквалификации, а равно об отстранении от исполнения обязанностей и о взыскании убытков не принималось.

Таким образом, суду не предъявлены доказательства совершения Никифоровой Н.К. неоднократных грубых умышленных нарушений, позволяющих прийти к выводу о существовании обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

Допущенные Никифоровой Н.К. нарушения в рассматриваемых случаях не могут служить основанием для отказа в её утверждении в должности временного управляющего Должника, поскольку не являются существенными.

При этом ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2021 по делу N А52-3001/2014 о взыскании с Никифоровой Н.К. убытков неправомерна, так как данный судебный акт не вступил в законную силу, обжалован ею в апелляционном порядке; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.06.2021.

С учётом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Никифоровой Н.К., требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а равно свидетельствующих об объективных сомнениях в её добросовестности и компетентности, не представлено, отсутствуют основания для отказа в утверждении данного лица временным управляющим Должника.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а Никифорову Н.К. следует утвердить временным управляющим Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2021 по делу N А52-4688/2020 в обжалуемой части.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Строитель" Никифорову Нину Константиновну.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая