Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-31197/21 по делу N А40-22524/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-22524/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-22524/21,

по исковому заявлению ООО ТЕЛЕКОМ СТРОЙ к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 981 руб. 53 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 981 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2021 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, спорная денежная сумма представляет собой правомерно удержанную Банком комиссию при совершении операции по переводу денежных средств при закрытии расчетного счета истца в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Соответствующая комиссия предусмотрена тарифами Банка, с применением которых истец согласился при заключении Договора банковского счета, при этом с требованиями об изменении условий Договора, в том числе касающихся спорной комиссии, истец в Банк не обращался. Заявитель жалобы отмечает, что применение к спорным правоотношениям п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) является необоснованным, поскольку Банк не отказывал истцу в совершении каких-либо операций по расчетному счету. Также заявитель жалобы полагает, что вопрос о направлении сведений в отношении проводимых истцом операций в уполномоченный государственный орган не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, ответчик отмечает, что истребование у Клиента документов по вызвавшим у Банка подозрения операциям является правом, а не обязанностью кредитной организации. Ответчик считает, что материалами дела подтверждено наличие в операциях, которые совершались по открытому в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК счету истца, признаков подозрительности, и данный факт, по мнению ответчика, истцом не опровергнут. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что спорная денежная сумма является правомерно удержанной Банком комиссией и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Определением от 12.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 01.06.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого, ООО "ТЕЛЕКОМ СТРОЙ" был открыт рублевый расчетный счет N 40702810800000157543 в АО "Райффайзенбанк".

Договор заключен путем присоединения истца к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк" и соглашения об общих правилах предоставления услуг с использованием системы Банк-Клиент с которым истец ознакомлен и обязался его выполнять.

20.10.2020 года у Истца возникла необходимость осуществить перевод денежных средств с указанного выше расчетного счета, однако Банк сообщил об отказе в выполнение операции, указав, на то что в соответствии с Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, Банк принял решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных Вами с использованием функционала Системы "Банк-Клиент.

20.10.2020 года Истец обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810800000157543, содержащее требование перечислить остаток денежных средств на расчетный счет Истца, открытый в другом Банке по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Расчетный счет N 40702810800000157543 закрыт 20.10.2020, остаток денежных средств Истца, находившийся на указанном счете, был перечислен на счет Истца, открытый в другом Банке, при этом Банком была удержана комиссия в размере 129 981 руб. 53 коп.

В соответствии с п.2.1 Договора банковского счета, истец оплачивает услуги Банка по договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст.1 Договора понимается тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк".

В п.п. 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует нормам законодательства. Указанным в настоящем пункте в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей.

Согласно п. 7.3.11 Правил внутреннего контроля Банк выявляет операции юридических лиц, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться юридическими лицами для совершения в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций.

В ходе проверки Банком деятельности истца было установлено, что экономическая деятельность истца является сомнительной/подозрительной/необычной в силу норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и подзаконных актов ЦБ РФ и подтверждается следующим. Результаты проверки экономической деятельности истца позволяли Банку сделать вывод, что деятельность клиента соответствует деятельности компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Остаток средств со счета был переведен Банком по указанным истцом реквизитам. При этом, в соответствии с условиями договора с истца была удержана комиссия за перевод средств при закрытии счета в размере 129981 руб. 53 коп.

Полагая, что списание Банком вышеуказанной денежной суммы произведено неправомерно, а соответствующая денежная сумма в размере 129981 руб. 53 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 Договора истец оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в статье 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк". (далее - "Тарифная книга").

Пунктом 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуацию нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте, в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В обоснование наличия у Банка права на применение в отношении операций истца комиссии, установленной пунктом 2.2.12 Тарифной книги, ответчик указал, что в ходе мониторинга операций клиента выявлены признаки сомнительных операций.

По мнению ответчика ООО "ТЕЛЕКОМ СТРОЙ" ИНН 7743339766 зарегистрировано 15.05.2020, дата открытия счета 24.06.2020, основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дата блокировки дистанционного банковского обслуживания - 19.10.2020, дата направления Банком сообщений о подозрительных операциях клиента в уполномоченный орган - 23.10.2020.

С момента открытия счета операции по счету практически отсутствовали, в том числе отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности компании, а именно: отсутствовала уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского, переводы в пользу физических лиц в качестве выплаты заработной платы отсутствовали. Дополнительно по мнению банка клиент обладает признаками номинального юридического лица с фиктивной деятельностью.

- отсутствие у Клиента собственных либо арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек и пр.);

- отсутствие информации о хозяйственной деятельности клиента в открытых источниках информации при значительных оборотах по счет;

- незначительный размер уставного капитала - (30,0 руб.);

- единственный учредитель - физическое лицо, он же - генеральный директор (Митюрина Екатерина Александровна).

Также, Банком были выявлены следующие признаки осуществления фиктивной хозяйственной деятельности клиента:

- регулярное проведение необычных операций и сделок;

- незначительный размер уставного капитала - (30,0 руб.);

- единственный учредитель - физическое лицо, он же - генеральный директор (Митюрина Екатерина Александровна);

- отсутствие операций по снятию наличных денежных средств и перечислений денежных средств на заработную плату;

- отсутствие у Клиента собственных либо арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек и пр.);

- отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента в открытых источниках информации при значительных оборотах по счету;

- отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней;

- отсутствие в штате должности главного бухгалтера или бухгалтерской службы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право на применение по отношению к истцу комиссии, установленной вышеуказанным пунктом тарифной книги Банка. Соответственно, ответчиком не доказана и обоснованность удержания спорной денежной суммы.

Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчиком не запрашивались у клиента документы и информация, подтверждающие экономический смысл и законные цели проводимых операций.

Вывод о подозрительном характере деятельности истца и наличии оснований для применения спорного пункта Тарифной книги сделан исключительно по итогам собственной оценки Банком деятельности истца.

Из условий пункта 2.2.12 Тарифной книги и обстоятельств настоящего дела следует, что у ответчика возникли подозрения, что деятельность истца не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные обстоятельства не были подтверждены со ссылкой на относимые и допустимые доказательства. Ответчиком не доказано, что деятельность, которая осуществлялась истцом, очевидно нарушает или не соответствует положениям Закона N 115-ФЗ. При анализе деятельности истца Банк не воспользовался своим правом запросить у истца документы о деятельности Общества, предоставленным Банку п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, а именно: незначительный размер уставного капитала истца, наличие единственного учредителя, также являющегося генеральным директором, отсутствие операций по снятию наличных денежных средств и перечислений денежных средств на заработную плату, само по себе не свидетельствуют об осуществлении истцом своей деятельности в нарушение положений Закона N 115-ФЗ. Не свидетельствует о нарушении истцом положений вышеуказанного закона и отсутствие у ответчика сведений об имеющихся в распоряжении истца основных средствах, необходимых для ведения деятельности, а равно отсутствие у ответчика сведений об уплате налоговых платежей истцом. При этом, как указано ранее, ответчик не воспользовался правом запросить у истца документы и пояснения в отношении осуществляемой истцом деятельности. Апелляционный суд также учитывает, что Банк не использовал права, предусмотренные п. 5.2 и п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, счет заблокирован не был, договор РКО не расторгался.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, сведений о том, что сведения о сомнительных операциях истца направлены ответчиком в Службу финансового мониторинга, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал и не доказал обоснованность примененной к ответчику комиссии за совершение банковской операции.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем списанные банком денежные средства в размере 129981,53 руб., следует признать неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, исковые требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-22524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова