Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-13113/21 по делу N А56-117347/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-117347/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13113/2021) АО "Пермский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.03.2021 по делу N А56-117347/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Аркторг"

к АО "Пермский свинокомплекс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркторг" (далее - истец, ООО "Аркторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик, АО "Пермский свинокомплекс") о взыскании 854 246 руб. 40 коп. задолженности по договору от 19.05.2020N 924/20, 107764 руб. 71 коп пеней за просрочку оплаты товара за период с 20.05.2020 по 26.10.2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания 87 830 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 25.03.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании 87 830 руб. 49 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 854246 руб. 40 коп. задолженности, 19934 руб. 22 коп. пеней, 20484 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 854246 руб. 40 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать, указывая, что в соответствии с п. 5.4 договора за просрочку оплаты товара заказчик выплачивает исполнителю проценты, уплата пеней данным пунктом не предусмотрена. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии источника финансирования оплаты процентов и судебных издержек.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аркторг" (поставщик) и АО "Пермский свинокомплекс" (заказчик) заключен договор поставки от 19.05.2020 N 924/20, по условиям которого поставщик обязался поставить алюминиевые банки в комплекте с крышками для нужд заказчика, поставка товара поставщиком, принятие товара и его оплата заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 1.2 договора характеристики, ассортимент, количество, а также иные необходимые сведения о товаре определены сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.4 договора заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного (принятого) товара в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ых) либо универсально-передаточного документа на основании выставленного поставщиком счета либо счета-фактуры либо универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы именование истцом и судом первой инстанции предусмотренных договором санкций пенями не освобождает ответчика от их оплаты при наличии соответствующего нарушения.

Расчет такой неустойки с учетом произведенного истцом уточнения иска проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим правоотношениям сторон.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования сами по себе не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки и освобождения от компенсации истцу понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-117347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина