Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-5029/21 по делу N А50-30924/2020

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А50-30924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т. С., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М. Ф.

при участии:

от истца финансового управляющего имуществом Ярушина И. А. Рябченкова Владимира Анатольевича представитель Пушкина А. В. по доверенности от 01.02.2021, паспорт

от ответчика ИП Ананяна О. М. представитель Сергиенко Ю. А. по доверенности от 01.02.2021, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Ярушина И. А. Рябченкова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года

по делу N А50-30924/2020

по иску Ярушина Ивана Алексеевича в лице его финансового управляющего Рябченкова В. А. к индивидуальному предпринимателю Ананяну Оганесу Мишаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Норд",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2020 года финансовый управляющий имуществом Ярушина И. А. Рябченков Владимир Анатольевичь (далее- истец, финансовый управлюящий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании в конкурсную массу Ярушина И. А. убытков с индивидуального предпринимателя Ананяна Оганеса Мишаевича (далее - ответчик, Ананян О. М.) причиненных принятием обеспечительных мер в размере 526 996,25 руб., в том числе 330 000 руб. расходы по оплате охранных услуг, 196 996,25 руб. - плата за пользование земельным участком (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требования).

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее- ООО "Норд").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование жалобы, указывая на то, что финансовый управляющий вынужден был нести расходы по содержанию имущества, ввиду принятых обеспечительных мер в виде платы за пользование земельным участком под зданием автоцентра (объект незавершенного строительства, 1- этажный, площадь застройки 3 165 кв. м., степень готовности 97 %, инв. N 22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, дер. Хмели ш. Космонавтов, д.328/1); не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что расходы на содержание объекта недвижимости, в частности расходы за пользование земельным участком под зданием автоцентра должно было нести ООО "НОРД", считая, что именно титульный собственник объекта недвижимости несет данные расходы до перехода права собственности, что не было сделано в связи с обращением ответчика в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что при отсутствии каких-либо споров и обеспечительных мер, инициированных ответчиком, истцом и ООО "Норд" были бы поданы документы на государственную регистрацию сразу после оплаты договора купли-продажи со стороны покупателя.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИП Ананяна О. М. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2020 ИП Ананян О. М. в рамках дела N А50-24041/2016 о банкротстве Ярушина И.А. обратился с заявлением к финансовому управляющему Рябченкову В.А., электронной торговой площадке ООО "Аукционы федерации", ООО "НОРД" о признании недействительными торгов по продаже имущества Ярушина И.А., согласно которому заявитель просил признать: недействительными торги по продаже имущества Ярушина И.А в составе лота N 1: здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный (подземный этаж 0), площадь застройки 3 165 кв. м., степень готовности 97 %, инв. N 22236, лит. А, адрес 3 объекта: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, дер. Хмели ш. Космонавтов, д.328/1, кадастровый (условный) номер 59:32:1790001:853, проведенные финансовым управляющим Рябченковым В.А., в части определения победителем ООО "НОРД"; недействительным договор купли-продажи N 2 от 15 января 2020 года, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим имуществом Ярушина И.А. Рябченковым В.А. и ООО "НОРД", а также применить последствия недействительности сделки в виде установления обязанности ООО "НОРД" возвратить в конкурсную массу Ярушина И.А. здание автоцентра, установления обязанности финансового управляющего Рябченкова В.А. возвратить ООО "НОРД" уплаченные за недвижимое имущество денежные средства, признать индивидуального предпринимателя Ананян О.М. победителем торгов по лоту N 1 по продаже имущества Ярушина И.А.

Одновременно с заявлением об оспаривании торгов заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НОРД" совершать фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение здания автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный (подземный этаж 0), площадь застройки 3 165 кв. м., степень готовности 97 %, инв. N 22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, дер. Хмели ш. Космонавтов, д.328/1, кадастровый (условный) номер 59:32:1790001:853.

Определением от 05 февраля 2020 года по указанному делу ходатайство ИП Ананяна О. М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "НОРД" запрещено совершать сделки по отчуждению и обременению вышеназванного здания автоцентра до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Ананяна О. М. о признании торгов недействительными в рамках дела N А50-24041/2016. Кроме того, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено проводить регистрационные действия в отношении здания автоцентра до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Ананяна О. М. о признании торгов недействительными в рамках дела N А50-24041/2016.

19 февраля 2020 года ООО "НОРД" подано заявление о замене одной обеспечительной меры другой, а именно заявитель просил произвести замену одной из принятых определением от 05 февраля 2020 года обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении здания автоцентра до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Ананяна О. М. о признании торгов недействительными в рамках дела N А50-24041/2016 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении здания автоцентра, за исключением регистрационных действий по государственной регистрации права собственности ООО "НОРД" на указанный объект до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Ананяна О. М. о признании торгов недействительными в рамках дела N А50- 24041/2016.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "НОРД" отказано.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года по делу N А50-24041/2016 в удовлетворении заявления ИП Ананяна О. М. о признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными отказано.

27 марта 2020 года ООО "НОРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 09 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "НОРД" отказано в связи с тем, что срок на обжалование судебного акта не истек, судебный акт не вступил в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А50-24041/2016 принят отказ ИП Ананяна О.М. от заявления о признании торгов по продаже имущества Ярушина И.А. и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 15 января 2020 года N 2 недействительными, определение суда от 27 марта 2020 года отменено, производство по обособленному спору прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года, отменены.

30 июля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "НОРД" на объект недвижимости.

Поскольку регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за ООО "НОРД" состоялась только 30.07.2020 ввиду наличия обеспечительных мер, инициатором которых являлся Ананян О.М., при этом в период их действия за счет конкурсной массы производились расходы на содержание здания автоцентра (расходы на охрану, плата за землю), финансовый управляющий Ярушина И.А. Рябченков В.А. на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Ананяна О. М. убытков в размере 526 996,25 руб.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно- следственной связи между действиями по подаче ИП Ананян О. М. ходатайства о принятии обеспечительных мер и понесенными за счет конкурсной массы Ярушина И.А. расходами по содержанию недвижимого имущества (здания автоцентра).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 АПК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статье 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Инициатором принятия обеспечительных мер по обособленному спору о признании торгов и заключенного по его результатам договора купли - продажи недействительными являлся ИП Ананян О.М.

Производство по обособленному спору прекращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ИП Ананяна О.М. от заявления о признании торгов и договора недействительными, что формально подходит под основания для взыскания убытков, связанных с принятыми обеспечительными мерами (часть 4 статьи 98 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае Ананян О.М. как заявитель по обособленному спору в деле о банкротстве Ярушина И.А. просил принять обеспечительные меры в виде запрета именно победителю торгов ООО "НОРД" совершать фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение здания автоцентра.

Указанное следует непосредственно из заявления о принятии обеспечительных мер, поданных ИП Ананяном О.М. в рамках обособленного спора, так ответчик в нем прямо указывает, что ввиду подписания договора купли- продажи между должником и ООО "НОРД" законных препятствий для проведения Управлением Росреестра по Пермскому краю государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после его оплаты и передачи в пользу ООО "НОРД", не имеется, избранные им меры обеспечения направлены, прежде всего, на недопущение дальнейшего отчуждения или обременения спорного имущества, при этом не препятствуют ООО "НОРД" после государственной регистрации перехода права собственности владеть и пользоваться имуществом, не нарушают прав и законных интересы данного общества и должника.

Что свидетельствует об отсутствии намерения подателя данного ходатайства, выступающего ответчиком по настоящему делу, установления в рамках обеспечительных мер запрета на совершение участниками сделки действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от продавца Ярушина И.А. в лице его финансового управляющего к покупателю ООО "НОРД".

Согласно определению арбитражного суда от 05.02.2020, вынесенного в рамках дела о банкротстве N А50-24041/2016, по результатам рассмотрения ходатайства ИП Ананяна О.М. об обеспечении заявления, судом помимо заявленных указанным лицом обеспечительных мер в виде запрета ООО "НОРД" совершать сделки по отчуждению и обременению здания автоцентра, также в целях эффективности обеспечительных мер признано необходимым в порядке обеспечения принять меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении вышеназванного здания автоцентра до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Ананяна О.М. о признании торгов недействительными в рамках дела N А50-24041/2016.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции, что ИП Ананян О.М. не являлся инициатором обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия, направленные на переход права собственности от Ярушина И.А. к ООО "НОРД".

При этом, ООО "НОРД" дважды обращалось с заявлениями об отмене обеспечительных мер: 19 февраля 2020 года о замене одной обеспечительной меры другой, а именно просил произвести замену обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия на запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении здания автоцентра, за исключением регистрационных действий по государственной регистрации права собственности ООО "НОРД" на указанный объект. Определением арбитражного суда от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "НОРД" было отказано. Определением суда от 09 апреля 2020 года в удовлетворении аналогичного заявления ООО "НОРД", поданного 27 марта 2020 года отказано в связи с тем, что срок на обжалование судебного акта не истек, судебный акт не вступил в законную силу

Вышеуказанные определения об отказе в отмене обеспечительных мер не были обжалованы, вступили в законную силу. Сам финансовый управляющий с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался.

С учетом изложенного, следует признать, что причинно-следственная связь между подачей ИП Ананяном О.М. заявления о принятии обеспечительных мер и наступившими последствиями в виде расходования конкурсной массы Ярушина И.А. на содержание недвижимого имущества из данной совокупности фактических обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 98 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ, ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наложенные обеспечительные меры не создавали препятствии финансовому управляющему для совершения действий по передаче автоцентра покупателю, и соответственно для покупателя ООО "НОРД" по его принятию по акту приема- передачи.

Как верно отмечено судом, по условиям заключенного должником по итогам торгов с ООО "НОРД" договора купли-продажи N 2 от 15 января 2020 года продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней после выполнения покупателем своих обязательств по оплате имущества (пункт 2.1.1 договора). Риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к покупателю с момента передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Соответственно, после оплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости в установленном порядке, финансовый управляющий имел возможность передать здание автоцентра покупателю ООО "НОРД", которое до государственной регистрации перехода права собственности не могло бы совершать в отношении имущества распорядительные действия, однако, вместе с тем, будучи его владельцем, приняло бы на себя функции по обеспечению сохранности, что соответственно уменьшило расходы конкурсной массы Ярушина И.А., в частности по оплате услуг охраны.

Однако здание автоцентра в указанные сроки финансовым управляющим ООО "НОРД" передано не было, доказательств наличия препятствий этому в материалах дела не имеется (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу N А50-30924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко