Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 12АП-4873/21 по делу N А12-4591/2021

г. Саратов

16 июня 2021 г.

Дело N А12-4591/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича и страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-4591/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель, истец) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 16 900 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 900 руб., 10 000 руб. представительских расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., неустойку 406,62 руб., а также расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ИП Тюрморезов А.И. выражает несогласие с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

СПАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, добровольно понесены потерпевшим, из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, что оформление ДТП производилось аварийным комиссаром, доказательств оплаты истцом услуг аварийного комиссара не представлено.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не поступали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2020 в районе дома N 65 по ул. Лазоревая г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е023СК197, собственник ООО "Вик-Строй" (потерпевший), и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е303УР134, водитель Огарев В.П. Последний является виновником ДТП, его ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего не застрахована.

06.03.2020 между ООО "Вик-Строй" в лице представителя по доверенности Засыпкина К.С. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор, согласно которому предприниматель в качестве агента обязался от своего имени, но за счет принципала (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 1074 от 06.03.2020.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 26.03.2020 N 7371.

18.03.2020 между предпринимателем и потерпевшим был заключен договор уступки права требования N 20-87508, согласно которому ООО "Вик-Строй" уступило истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.

21.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена истцом платежным поручением N 10924 от 21.05.2020.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

В этой связи ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и уплате неустойки.

Стоимость направления корреспонденции составила 300 руб. и оплачена истцом.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор уступки права требования от 18.03.2020 N 20-87508 на предмет его соответствия требованиям указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключенный между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Также представлены акт об оказании услуг и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты.

Заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Ссылка апеллянта на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, является несостоятельной, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности компенсировать истцу уступленные ему убытки.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, они подлежат включению в состав страхового возмещения.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика в данной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Установив факт оказания услуг аварийным комиссаром, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании указанных расходов.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 900 руб. за период 01.06.2020 по 16.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, выплата страхового возмещения не в полном объеме не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и определил ее в размере 406,62 руб.

Несогласие истца, выраженное в апелляционной жалобе, с уменьшением неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, соответствует принципу соразмерности и обоснованности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора, платежного поручения, экспедиторских накладных и платежных поручений об оплате услуг по доставке ответчику претензии и искового заявления, платежное поручение на оплату государственной пошлины.

Рассматривая довод жалобы истца относительно неправомерного снижения расходов, на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы заявленных расходов, определив их в размере 1000 руб.

Суд апелляционной коллегии соглашается с данными выводами, считает их соответствующими требованиям вышеприведенных норм.

Поскольку факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждены материалами дела, они обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие авторов жалобы с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-4591/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева