Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-27618/23 по делу N А41-16689/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-16689/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Гараниной Н.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Добрякова Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гараниной Нины Семеновны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-16689/23 о несостоятельности (банкротстве) Гараниной Нины Семеновны, по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 Гаранина Нина Семеновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Добряков Никита Владимирович.

Должница обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гаранина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Добрякова Н.В. поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от Гараниной Н.С. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении новых доказательств: квитанции от 18.10.2023 г. на сумму 1669,86 руб., квитанции от 15.11.2023 за свет на сумму 988,73 руб., квитанции от 29.12.2023 за свет на сумму 5940,60 руб., квитанции от 16.01.2024 за свет на сумму 2524,66 руб, счета-фактуры N 15 от 23.01.2024 и квитанции от 23.01.2024 года на покупку дров на сумму 45000 руб., выписки из медицинской книги от 17.01.2024, постановления администрации городского округа Шатура Московской области от 08.08.2022 г. о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленных заявителем доказательств, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции, не исследовалось судом и суд не давал им правовую оценку.

Гараниной Н.С. не представлено уважительных причин невозможности представить указанные документы в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Гаранина Нина Семеновна просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости в полном объеме.

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 пункта 1 постановления N 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Гараниной Ниной Семеновной не представлены в материалы дела доказательства того, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей ей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Довод Гараниной Н.С. о том, что страховая пенсия по старости подлежит исключению из конкурсной массы в силу закона, подлежит отклонению, ввиду того, что по смыслу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере, однако это не означает исключение данных выплат из конкурсной массы должника.

Указанная норма права не устанавливает императивного требования об исключении пенсии из конкурсной массы гражданина-банкрота, не предусматривает безусловного исключения из конкурсной массы пенсии гражданина в полном объеме, указанное положение в своей взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса и Закона о банкротстве не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительского иммунитета в отношении сумм пенсий и касаются лишь собственно порядка выплаты пенсий.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Указанный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.01.23 N 309-ЭС22-23740(2)).

В ходатайстве об исключении из конкурсной массы должником не приведены достаточные основания для исключения страховой пенсии по старости из конкурсной массы в сумме, превышающей установленный прожиточный минимум, не представлены доказательства несения соответствующих необходимых расходов, которые могли бы быть признаны судом уважительными и необходимыми для поддержания приемлемого уровня жизни должника.

В апелляционной жалобе Гаранина Нина Семеновна ссылается на то обстоятельство, что ей ежемесячно приходится производить дополнительные расходы: оплата за лечение и лекарства в размере 3108 рублей, она проживает в загородном доме и ей приходится покупать дрова для отопления дома, нести расходы на содержание и обслуживание инженерного оборудования.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги.

Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Как следует из заявления, Гаранина Нина Семеновна проживает в жилом доме в деревне Бордуки Шатурского района Московской области.

Из представленных в дело доказательств не следует, что данное жилое помещение обеспечено печным отоплением, для чего должнику необходимы дрова и уголь.

Кроме того, следуя приведенным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, апелляционный суд усматривает, что заявленное должником назначение купленных им дров относится к категории непродовольственных товаров, сумма которых, минимально необходимая для обеспечения жизни человека, включена в размер минимального прожиточного минимума.

Отмечая, что плата за коммунальные услуги представляет собой часть стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коммунальные платежи (оплата электроэнергии) за жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что финансовым управляющим ежемесячно из конкурсной массы выделяется сумма прожиточного минимума.

Оснований для исключения из конкурсной массы имущества сверх прожиточного минимума (на оплату лекарств, электричества, покупку дров), установленного действующим законодательством, в данном случае не имеется.

Арбитражным апелляционным судом принимается во внимание также то обстоятельство, что инициатором процедуры банкротства является сама должница - Гаранина Нина Семеновна.

Решением арбитражного суда 01.06.2023 Гаранина Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Размер кредиторской задолженности является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

Движимого и недвижимого имущества у нее нет.

В такой ситуации, по мнению арбитражного апелляционного суда, отказ в исключении из конкурсной массы имущества сверх прожиточного минимума не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В то же время за счет средств, превышающих размер прожитого минимума, возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гараниной Нины Семеновны и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-16689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева