Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-7626/21 по делу N А55-23193/2020

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А55-23193/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Лист" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 об отказе в разъяснении решения по делу N А55-23193/2020 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Транкор"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лада-Лист"

о взыскании долга по договору аренды земельного участка и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транкор" о взыскании 1 240 990 руб. 49 коп., в том числе: 1 221 448 руб. 65 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 09.08.2017 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 19 541 руб. 84 коп. пени за период с 11.04.2020 по 03.07.2020.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку объекты недвижимости были приобретены у обладателя данного права ВОАО Опытный завод СМиК, в связи с чем размер арендной платы должен быть определён исходя из 2% от кадастровой стоимости, и не более двукратной ставки (0,9% х 2=1,8%) земельного налога от кадастровой стоимости в соответствии с п.4 ст.1 Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утверждённого Постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.05 N 257.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лада-Лист", как собственник других помещений, находящихся в этом же здании.

Арбитражный суд Самарской области решением от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Третье лицо обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта, которым просило разъяснить содержание принятого решения.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции в разъяснении судебного акта отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда содержанию решения и на неправильное применение судом норм процессуального права.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что к нему перешло право пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и, что на этом основании он вправе претендовать на исчисление арендной платы за пользование земельным по льготной ставке - в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в год, сослался на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" которым разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) и статье 39.9 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (последний абзац на стр. 4 решения).

Оценив представленные в дело материалы, суд первой инстанции установил, что право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано 27.09.16 то есть позже 01.07.12 (срок предусматривающей обязанность обратиться за переоформлением права) и позже 01.03.15 дата введения в действие Главы 6 Земельного кодекса (второй абзац на стр. 5 решения).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не вправе претендовать на исчисление арендной платы за пользование спорным земельным участком исходя из размера арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка (в год); размер платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области (абзац третий на стр. 5 решения)

В заявлении о разъяснении судебного акта третье лицо просило разъяснить, относится ли к ответчику - ООО "Транкор" формулировка в последнем абзаце на стр. 5 решения арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу N А55-23193/2020: "последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ"?

Третье лицо также полагало, что осталась неясной формулировка, приведенная во втором абзаце на стр. 5 решения: "Исходя из материалов дела право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано 27.09.16 то есть позже 01.07.12 (срок предусматривающей обязанность обратиться за переоформлением права) и позже 01.03.15 дата введения в действие Главы 6 Земельного кодекса."

Обосновывая заявление о разъяснении судебного акта, третье лицо сослалось на положения п. 1 ст. 216, пунктов 1 и 2 ст. 271, пунктов 1, 2, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на судебные акты, принятые по другим делам.

В соответствии частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Обоснование принятого решения в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в мотивировочной части решения.

Из содержания решения прямо следует, что фраза, приведенная в последнем абзаце на стр. 4 решения, является цитатой постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а фраза, приведенная во втором абзаце на стр. 5 решения, резюмирует оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

Поскольку указанные фразы приведены в судебном акте, которым рассматривается обоснованность приведенных ответчиком возражений, они относится к ответчику в той мере, в которой ответчик ссылался на обстоятельства, связанные с переходом к нему права постоянного бессрочного пользования.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказался от оценки приведенных третьим лицом доводов, содержащих ссылки на судебную практику и на нормы права, не указанные в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из доводов, приведенных ответчиком в его апелляционной жалобе на принятое решение, содержание судебного акта и приведенных третьим лицом фраз ответчику понятно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу А55-23193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский