Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-5417/21 по делу N А55-34045/2020

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А55-34045/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу N А55-34045/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис ТЛ" (ИНН 6324023760, ОГРН 1116324010516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания" (ИНН 6321237570, ОГРН 1096320016550)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис ТЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" о взыскании 46 948 руб. 71 коп., в том числе 39 866 руб. задолженности по договору N 2017-08-133 от 07.08.2017, 7 082 руб. 71 коп. неустойки по договору N 2017-08-133 от 07.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ВТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис ТЛ" 46 948 руб. 71 коп., в том числе 39 866 руб. задолженности по договору N 2017-08-133 от 07.08.2017, 7 082 руб. 71 коп. неустойки по договору N 2017-08-133 от 07.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается, что документы, представленные истцом, не содержат подписей уполномоченных лиц, являются недействительными ввиду несоответствия их требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Считает, что спорный автомобиль подлежал гарантийному обслуживанию и не мог подвергаться коммерческому ремонту истцом.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСервис ТЛ" (далее - истец) и ООО "Волжская транспортная компания" (далее - ответчик) 07.08.2017 заключен договор N 2017-08-133 на выполнение комплекса работ по техническому, сервисному и гарантийному обслуживанию, ремонтам и переоборудованию составных частей полнокомплектных транспортных средств, прицепов, полуприцепов и механизмов ООО "ВТК".

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги на сумму 3 300 руб. и поставлено товара на сумму 36 566 руб., всего на сумму 39 866 руб.

В соответствии с условиями оплаты, установленными Договором N 2017-08-133 от "07" августа 2017 г., обязательства по оплате поставленного товара должны были быть исполнены в срок 30 календарных дней с момента поставки.

Поскольку выполненные работы ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения работ истец подтвердил товарной накладной N 19 от 18.01.2018, заказ-нарядом N 000000892 от 18.01.2018, актом выполненных работ N 20 от 18.01.2018, в соответствии с которыми ООО "ТехСервис ТЛ" произвело замену гидроцилиндра и отбойника с использованием материала ООО "ТехСервис ТЛ".

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указал на ненадлежащее оформление представленных документов, однако, факт выполнения работ не отрицал, о фальсификации указанных документов не заявил.

Отклоняя доводы ответчика, суд верно отметил, что полномочия работников ответчика по принятию результата работ и подписанию соответствующих документов явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непринятие ответчиком документов к бухгалтерскому учету, явно как и оформление их не в соответствии с требованием бухгалтерского учета, наличие у ответчика сомнений в подлинности документов, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ и отказе в иске.

Довод ответчика о гарантийном случае также был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как бездоказательный. При этом наличие гарантийного срока обслуживания не препятствует ответчику выполнять и негарантийный ремонт автомобиля.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу N А55-34045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская