Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-8980/21 по делу N А41-65926/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-65926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 года по делу N А41-65926/20, принятое по исковому заявлению АО "ФПК" к АО "ВРМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВРМ" о взыскании штрафной неустойки по договору N ФПК-19-10 от 17.01.2019 в размере 31 103 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 года по делу N А41-65926/20 в удовлетворении исковых требований АО "ФПК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До судебного заседания в суд от АО "ВРМ" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между АО "ФПК" (далее - заказчик) и АО "ВРМ" (далее - исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-19-10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК" (далее - работы), а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: Воронежский вагоноремонтный завод филиал АО "ВРМ", 394010, Воронежская область, г. Воронеж, пер. Богдана Хмельницкого, д. 1, Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал АО "ВРМ", 392009, г. Тамбов, пл. Мастерских, д. 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора период выполнения работ - с даты заключения договора по 31 декабря 2019 года.

Согласно условиям договора, общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонте (п. 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36. Дополнительные работы выполненными и принятыми заказником с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 на выполненные дополнительные работы в отношении каждого отремонтированного вагона.

Требования к выполнению работ, перечень работ, объем работ изложены в Техническом задании (Приложении N 1 к договору). Результатом работ по договору являются отремонтированные в объеме капитально-восстановительного ремонта вагоны открытого типа (п. п. 1.5, 1.6 договора).

Из содержания Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора N ФПК-19-10 от 17.01.2019, следует, что стороны согласовали срок выполнения капитально- восстановительного ремонта вагона - 90 суток, в том числе в ремонте - 68 суток.

Истец в иске указывает, что в соответствии с условиями договора, во III-IV квартале 2019 года, произведен капитально-восстановительный ремонт вагону N 094 25927, на Тамбовском ВРЗ - филиале АО "Вагонреммаш" с монтажом установки кондиционирования воздуха.

В сутках 04.06.2019 г. вагон был отправлен на Тамбовский ВРЗ - филиал АО "Вагонреммаш" без установки кондиционирования воздуха.

В сутках 15.07.2019 г. вагон был принят на Тамбовском ВРЗ комиссией, на что составлен акт формы ЗРУ-25.

На ремонтные позиции вагон поставлен в сутках 15.07.2019 г., и согласно уведомления формы ВУ-36 вагон выпущен из ремонта 07.10.2019 г.

Согласно указания N В-1465у от 23.12.1997 г. данный тип вагона должен находиться на заводе 80 календарных дней, в том числе в ремонте 58 рабочих дней.

Простой вагона составил на заводе 84 дня, в том числе в ремонте 60 день, в нарушение указания N В- 1465у от 23.12.1997 г.

В нарушение пункта 6.4. договора, простой вагона на заводе составил 4 суток согласно установленной нормы.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Заказчик, ссылаясь на положения пункта 5.3 договора, предусматривающих оплату исполнителем штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, направил в его адрес претензии с требованием оплатить неустойку в общем размере 31 103 руб. 58 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены документом "Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах" (далее - Документ), утвержденным ОАО "РЖД" от 11.12.2007 N рд 32 ЦЛ 024-2007.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены документом "Регламент взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги" (далее - Документ), утвержденным ОАО "РЖД" от 08.10.2018 N 2207.

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории АО "ВРМ" с соблюдением требований Документа.

Разделом 6.4. Документа установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта согласно годовым, квартальным и пономерным графикам подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора (п.6.4.7. Документа)

Следовательно, срок выполнения АО "ВРМ" работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью Договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Ответчик в отзыве на иск указал, что вагон N 094 25927 проходил ремонт в объеме КВР с модернизацией по проекту Л1.0253.00.00.000 "Вагон пассажирский мод.61-826 модернизация при КВР" ТУ 32 ЦЛ 0185-2013, на основании которого оборудовался системой кондиционирования воздуха.

Согласно Указаний МПС нормативный срок простоя при проведении капитально восстановительного ремонта вагонов с кондиционированием воздуха составляет 90 календарных дней, в том числе 68 рабочих (согласно Приложению N 2 к Указаниям МПС).

Более того, согласно условиям договора от 17.01.2019 г. N ФПК-19-10 (Приложение N1 п.4) срок выполнения работ по КВР вагонов составляет 90 календарных суток.

Вагон N 094-25927 находился в ремонте в течение 84 календарных дня, в том числе 60 рабочих дней, следовательно, вагон выпущен из ремонта в точном соответствии с Указаниями МПС и условиями, заключенного договора.

Таким образом, срок выполнения работ исполнителем не нарушен.

Довод ответчика о том, что Указаниями МПС РФ срок для проведения такого ремонта равен 80 суткам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае стороны, заключив спорный договор, неотъемлемой частью которого является Техническое задание, установили срок для проведения работ отличный от срока, предусмотренного в Указаниях МПС РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора подряда, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре (п. 1.4) и Приложении N 1 к нему (Техническое задание, раздел сроки выполнения работ) слов и выражений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны фактически согласовали срок выполнения капитально-восстановительного ремонта вагона- 90 суток, в том числе в ремонте - 68 суток.

Таким образом, вагон, по которому предъявлена штрафная неустойка находился в ремонте в сроки, установленные в Договоре и условия Договора не были нарушены ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 года по делу N А41-65926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова